EN
TR
Ekonomik krizin, hakem heyetleri tarafından, ev sahibi devletin sorumluluğuna ilişkin…
Waste Management No. 2 v. Meksika davasında, hakem heyeti, ekonomik krizi AHM standardının ihlali noktasında bir muafiyet gerekçesi kabul etmiştir. Arjantin davalarının aksine, hakem heyeti, NAFTA m. 1105 kapsamındaki AHM yükümlülüğünün ihlali iddiasını ele alırken Meksika’daki ekonomik kriz durumunu kabul etmiştir. Hakem heyeti, ekonomik krizin uyuşmazlığın önemli bir arka planı olduğu, para biriminde önemli ölçüde devalüasyona ve şehir üzerinde etkiye neden olduğu ve şehrin gelirlerinde düşüşe ve federal bankanın yatırımcılara ödeme yapamamasına yol açtığı gerekçesiyle AHM ihlalinin ihlal edilmediğine karar vermiştir.(2294)…
Olguín v. Paraguay davasında, hakem heyeti, ev sahibi devletin kırılgan ekonomisini kabul etmiştir. Hakem heyeti, Paraguay’ın La Mercantil Bank’ın faaliyetlerine ilişkin genel tutumunun aşırı derecede sağlam olmadığını ve ayrıca Paraguay hukuk sisteminde ve çeşitli devlet kurumlarının işleyişinde ciddi eksiklikler olduğunu tespit etmiştir.(2297)…
Olguín v. Paraguay davasındaki hakem heyeti, Paraguay’daki ekonomik krizin durumunu ve zorluklarını ve dolayısıyla yatırımcının ihtiyatlı bir iş kararı verme yükümlülüğünü kabul etmiştir: ‘‘Ciddi ekonomik sorunlar yaşayan bir ülkeye gelen bir yabancının ihtiyatlı davranarak yatırımlarında çok daha muhafazakar olması gerektiğini düşündüğünü...’’
Arjantin’in davalı olduğu birçok dava, ekonomik kriz bağlamında önemli bir yer tutmaktadır.…
CMS v. Arjantin davasında, Arjantin hükümeti, yatırımcının itiraz ettiği tedbirleri ulusal öneme sahip bir konuyu düzenlemek amacıyla uyguladığını ileri sürmüştür. Arjantin, gazın dağıtımı ve taşınmasının düzenlenmesinin sosyal öneme sahip özel ihtiyaçları dikkate alması gereken ulusal bir kamu hizmetinin düzenlenmesi anlamına geldiğini savunmuş ve Gaz tarifelerini düzenleme konusunda takdir yetkisine sahip olduğunu ayrıca kamusal mülahazaların eylemlerini yönlendirdiğini iddia
CMS v. Arjantin davasındaki hakem heyeti, Arjantin ekonomisinin çöküşünün, yabancı yatırımcılara yönelik muamelesinde sağlamasının beklenebileceği davranış standardını etkilediğini kabul etmiştir: ‘‘Davacının krizin yol açtığı anormal koşulların tamamen dışında kalmayı isteyemeyeceğini, zira bunun gerçekçi olmayacağını.’’
CMS v. Arjantin davasındaki hakem heyeti, krizin meydana geldiğini kabul etmiş, ancak krizin devletin yasal yükümlülüklerini değiştirebileceğini kabul etmeyi reddetmiştir. Hakem heyeti, krizin kendi başına felaket olarak nitelendirilemeyeceğini ifade ederek krizin statüsünü azaltmıştır.(2311)…
LG&E v. Arjantin davasında, hakem heyeti, ekonomik kriz bağlamında zorunluluk (gereklilik, necessity) savunması kısmen kabul etmiştir. Hakem heyeti, AHM ihlali kararı verse de tazminat miktarına karar verirken zorunluluk haline önem vermiştir. LG&E, 1990’ların başında Arjantin hükümetinin özelleştirme girişimleri tarafından teşvik edilen doğal gaz dağıtımı yapan üç Arjantinli gaz şirketine yatırım yapmıştı. LG&E’ye 2027 yılına kadar lisans verilmişti. Ancak, konvertibilite yasası 2002 yılında özelleştirme sırasında sağlanan garantileri yürürlükten kaldırması sonucu şirketin gaz dağıtım işinin karlılığı keskin bir şekilde azalmıştır. Hakem heyeti, yatırımcı lehine karar vermiş olsa da, Arjantin’in 1 Aralık 2001 (konvertibilite yasasını yürürlükten kaldıran Kararname tarihi) ile 26 Nisan 2003 tarihleri arasında bir zorunluluk hali içinde olduğunu tespit etmiştir(2313)…
LG&E v. Arjantin davasındaki hakem heyeti, yatırımcının zorunluluk hali döneminde maruz kaldığı zararları genel zararlardan çıkarmıştır(2315):…
LG&E v. Arjantin davasındaki hakem heyeti, Arjantin tarafından alınan tedbirlerin haksız ve adaletsiz olduğunu tespit etmiştir(2321)…
LG&E v. Arjantin davasındaki hakem heyeti, belirli bir durumda neyin adil ve hakkaniyetli olduğunun yorumlanmasıyla ilgili görünen bir acil durumun varlığını ortaya koymuştur. Hakem heyeti, ağır ekonomik krizi ve zorunluluk halini dikkate aldığında, AHM’nin yorumlanmasında zorunluluğun önemini kabul etmiştir. Zorunluluk halindeki yatırımcıların zararlarının tazmini konusunda hakem heyeti, Birleşmiş Milletler’in 2001 tarihli Haksız Fiillerden Dolayı Devletlerin Sorumluluğuna İlişkin Taslak Maddeleri m. 27’ye başvurmuştur. Ancak, bu madde, yatırım hukukuna ilişkin kayıplardan etkilenen tarafa herhangi bir tazminat ödenip ödenmeyeceğini ele almamakta ve ayrıca tazmin edilebilecek kayıp türlerini veya tazminatın hangi durumlarda ödenmesi gerektiğini belirtmemektedir.(2326)…
