Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel +
pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.
C.İstikrarın Sınırı
Öngörülebilirlik, yatırım korumasının temel taşıdır. Buradaki fikir, yatırımları…
Yatırımcılar, düzenleyici çerçevedeki her olumsuz değişikliğe karşı değil, yalnızca…
Toto v. Lübnan davasında, hakem heyeti, düzenleyici çerçevedeki temel özelliklerin değişikliğine vurgu yapmıştır: ‘‘Mevcut davada verilme
EDF v. Romanya davasında, hakem heyeti, yatırım antlaşmasının sigorta poliçesi olmadığını belirtmiştir: ‘‘Meşru beklentilerin ve dolayısıyla AHM’nin yasal ve ticari çerçevenin istikrarı anlamına geldiği fikri, aşırı geniş ve niteliksiz bir formülasyonla ifade edilirse doğru olmayabilir. Bu durumda AHM, devletin normal düzenleme gücünün ve ekonomik hayatın evrimsel karakterinin aksine, ekonomik faaliyetlerin yasal düzenlemesinin fiilen dondurulması anlamına gelebilir. Devlet tarafından yatırımcıya özel vaatlerde veya beyanlarda bulunulduğu durumlar hariç olmak üzere iki taraflı bir yatırım antlaşmasına, ev sahibi devletin yasal ve ekonomik çerçevesindeki herhangi bir değişiklik riskine karşı bir tür sigorta poliçesi olarak güvenemez. Böyle bir beklenti ne meşru ne de makul olacaktır.’’
AHM’nin bir başarı veya karlılık garantisi olarak görülemeyeceği fikri, Vannessa Ventures v. Venezuela…
Renée Rose Levy v. Peru davasında, hakem heyeti, istikrar kavramının değişiklik yapılmasını tamamen imkansız hale getirmediğini tespit etmiştir: ‘‘İstikrar, hukuk sisteminin dondurulması veya devletin yatırımcının yatırımı yaptığı tarihte yürürlükte olan kanun ve diğer düzenlemelerde reform yapmasının imkansız hale getirilmesi anlamına gelmez.’’
El Paso v. Arjantin davasında, hakem heyeti, AHM’nin yasal ve ticari çerçevenin istikrarını ima ettiği düşünülen davalar silsilesine kesin bir şekilde karşı çıkmış ve ekonomik ile hukuki yaşamın doğası gereği evrimsel olduğunu belirtmiştir.…
Total v. Arjantin davasındaki hakem heyeti, istikrar için açık bir taahhüt aramış ve ‘‘Ev sahibi devlet tarafından verilmiş bir ‘söz’ veya ikili yatırım antlaşmasının kendisinde özel bir hüküm bulunmaması halinde, yatırımın yapıldığı tarihte ev sahibi devlette yürürlükte olan yasal rejim, sırf ev sahibi devlet yabancı yatırımcının ülkesiyle ikili bir yatırım antlaşması imzaladı diye otomatik olarak bir istikrar ‘garantisine’ tabi değildir’’
AES v. Macaristan davasında, hakem heyeti, ECT’nin AHM maddesinde yer alan açık istikrar yükümlülüğü üzerinde durmuştur. Bununla birlikte, AHM kapsamındaki istikrar yükümlülüğünün, sözleşmesel bir istikrar hükmüne benzetilmemesi gerektiğini vurgulamıştır: ‘‘ECT’nin bahsettiği istikrar koşulları, yatırımın gerçekleştiği çerçeve ile ilgilidir. Bununla birlikte, bu bir istikrar hükmü değildir. Yasal çerçeve tanımı gereği değişime tabidir çünkü her geçen gün yeni koşullara uyum sağlar ve bir devlet yasama faaliyetlerini de içeren yetkilerini kullanma konusunda egemenlik hakkına sahiptir.’’
Novenergia v. İspanya davasında, hakem heyeti, Eiser v. İspanya mahkemesi ile aynı sonuca varmış ve İspanya Krallığı tarafından 2013 ve 2014 yıllarında yürürlüğe konan radikal değişikliklerin sabit uzun vadeli yenilenebilir enerji kaynaklarına verilen orijinal tarife garantisini (FIT) kesin olarak ortadan kaldırdığına ve bunu geriye dönük olarak yaptığına, dolayısıyla ECT kapsamındaki AHM yükümlülüğünü ihlal ettiğine karar vermiştir.…
Antin v. İspanya davasında, hakem heyeti, Charanne v. İspanya ve Eiser v. İspanya…
Masdar v. İspanya davasında, hakem heyeti, AHM’nin istikrar unsuruna ilişkin, ‘‘AHM, bir yatırımcının (i) yatırımın yapıldığı yasal çerçevenin makul olmayan veya gerekçesiz değişikliklere tabi tutulmayacağından emin olmasını sağlamayı amaçlayan bir standart teşkil etmektedir’’
Foresight v. İspanya davasında, hakem heyetinin çoğunluğu İspanyol mevzuat değişikliklerinin yasal ve düzenleyici çerçevede, telafi edilemez bir düzenleyici tedbirden ECT’deki AHM standardının telafi edilebilir bir ihlaline giden çizgiyi aşan temel bir değişiklik teşkil ettiği sonucuna varmıştır.…
RREEF v. İspanya davasında, hakem heyeti, istikrarın sınırsız olmadığını belirtmiştir: ‘‘İstikrar mutlak bir kavram değildir; açık bir istikrar hükmü olmadıkça, değişmezlikle aynı anlama gelmez... Bununla birlikte, istikrarlı bir ortam yaratma yükümlülüğü, yatırımların koşullarında öngörülemeyen radikal bir dönüşümü kesinlikle dışlamaktadır.’’
B.Meşru Beklentilerin Bir Parçası Olarak İstikrar ve Öngörülebilirlik
D.Ev Sahibi Devletin Düzenleyici Çerçevede Değişiklik Yapma Hakkı
EN
TR
