EN
TR
Yargıç Warioba ise, kararı farklı bir yönüyle değerlendirmiştir. Warioba’ya göre,…
Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel + pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.
c. Karara İlişkin Değerlendirmeler
Yargıç Laing, geçici tedbirlere ilişkin ayrı görüşünde, tarafların talebi olmamasına rağmen, uyuşmazlığı kötüleştirmeyecek veya uzatmayacak önlemlerin alınmasına ilişkin bir engel olmadığını Uluslararası Adalet Divanı içtihatlarıyla desteklemiştir. Ancak Mahkeme’nin, Divan’ın geleneksel yaklaşımının dışına çıkarak, bu önlemleri emretmek yerine tavsiye etmesinin hukuken doğru olmadığı görüşünde olduğunu belirtmiştir. Zira Mahkeme’nin uyarısı, ancak aldığı önlemler bağlayıcı olduğu zaman anlam ifade edebilir. Aksi takdirde taraflar, tavsiye niteliğindeki emirleri dikkate almayabileceklerdir(342).…
Yargıç Vukas da 1982 BMDHS m. 290, Mahkeme Statüsü m. 25 ve Mahkeme Usul Kuralları m. 89-95 uyarınca Mahkeme’nin geçici tedbirleri “emretmek” haricinde, bunları “tavsiye etmek”, “önermek” veya herhangi bir “istek” ifadesine başvuramayacağını, sadece uyuşmazlığın koşullarına göre uygun gördüğü “geçici tedbirleri emretmek” hususunda yetkili ve görevli olduğunu ifade etmiştir(343).…
