Ülkemizde markanın sulandırmaya karşı korunmasına yer veren ilk düzenleme 556 sayılı…

KHK m. 8/4’te, “... tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu...”nun…

Buna karşılık KHK m. 9/1-‘de, “... tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsamına giren mal ve/veya hizmetlerle benzer olmayan, ancak Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle tescilli markanın itibarından dolayı haksız bir yarar elde edecek veya tescilli markanın itibarına zarar verecek veya tescilli markanın ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin kullanılması...”nın…

Görülmektedir ki bahsi geçen AB ve Türk hukuku düzenlemelerinde “sulandırma” kavramı…

İlk olarak, gerek m. 8/4 gerek 9/1-c bakımından önceki işaretin bir marka olması gerekmektedir. Buna karşılık m. 8/4 kapsamında sonraki işaretin tescil başvuru aşamasındaki bir marka olması gerekirken, m. 9/1-c kapsamında sonraki işaret bakımından tescil ya da tescil başvuru aşamasında olma zorunluluğu olmadığı gibi, sonraki işaretin bir marka olması gereği de bulunmamaktadır(188).…

Üçüncü olarak, m. 9/1-c’de taraf işaretlerinin aynı veya benzer olması gerektiği açıkça ifade edilmiş iken, m. 8/4’te özdeş olanların yanı sıra, benzer markalar bakımından da hükmün uygulanabilir olup olmadığına ilişkin bir açıklık bulunmamaktadır. Ancak doktrinde, her iki hükmün birbirine paralel yorumlanması gerektiği ve her iki hükmün de gerek aynı gerek benzer işaretler bakımından uygulanabileceği ifade edilmekteydi(189).…

Dördüncü olarak, her iki düzenleme bakımından da önceki markanın gerekli ve yeterli tanınmışlık düzeyinin ne olduğuna değinmek gerekmektedir. Buna ilişkin olarak, ilgili hükümlerden tespit edebildiğimiz tek husus, tanınmışlığın aranacağı çevreye ilişkindir. Şöyle ki m. 8/4’te markanın “toplumda” ulaştığı tanınmışlık düzeyinden, m. 9/1-c’de ise “Türkiye’de” ulaştığı tanınmışlık düzeyinden bahsetmektedir. Bu hükümlerin birbirini tamamlayan hükümler olduğunu düşünürsek, her iki düzenleme bakımından da önceki markanın “Türkiye’de ulaştığı bilinirlik düzeyi”nin dikkate alınması gerektiği sonucuna varılacaktır(191).…

Sekizinci olarak, gerek nispi ret sebeplerini düzenleyen m. 8/4’te gerek ihlal hallerini düzenleyen 9/1-c’de sulandırma hallerinin ileride vuku bulabileceği durumlardan bahsedilmiştir. Ancak KHK m. 9/1-c’de, m. 8/4’ten farklı olarak ispat bakımından daha açık ifadeler seçilmiştir. Örneğin, “zarar verebileceği” yerine “zarar verecek” gibi. Bu farklılığa rağmen, her iki hükümde de kullanılan ifadeler, sulandırma hallerinin gelecek zamanda ortaya çıkabileceğine işaret ettiğinden, fiili sulandırmanın ispatına gerek olmadığı ve sulandırma ihtimalinin ispatının yeterli olduğu sonucuna varılmaktadır(195).…

Dokuzuncu olarak, KHK’da sulandırmaya özgü savunma sebeplerini düzenleyen bir hüküm bulunmamaktadır. Bunun yanı sıra, m. 8/4 ve 9/1-c de herhangi bir savunma sebebi ihtiva etmemektedir. Ancak bu durum, sonraki marka/işaret sahibinin KHK kapsamında hiçbir savunma imkânına sahip olmadığı anlamına gelmemektedir. Nitekim marka sahibinin KHK’daki tüm ihlal halleri bakımından geçerli olan genel savunma sebeplerine (hukuka uygun kullanım savunmasına) başvurabilmesi mümkündür(196).

Son olarak, sulandırma durumunda hak sahibinin ileri sürebileceği hukuki taleplerden…

Marka Hukukunda Tanınmış Markanın Sulandırmaya Karşı Korunması

You only have rights to document if you have Profesyonel + package.

C. TÜRK HUKUKU