Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel +
pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.
Sayfa 140C.Türk Hukuku Değerlendirmeleri
261 Mehazı olan AB E-Ticaret Yönergesi’ne benzer şekilde E-Ticaret Kanunu’nda…
262 Bununla birlikte, doğrudan bu hükümden bahsedilmemekle birlikte genel…
263 1 Ocak 2023 tarihinde yürürlüğe giren bu revizyondan önce e-ticaret aracı hizmet sağlayıcılar hiçbir şekilde “hizmet sundukları elektronik ortamı kullanan gerçek ve tüzel kişiler tarafından sağlanan içerikleri kontrol etme, bu içerik ve içeriğe konu mal veya hizmetle ilgili hukuka ay-
264 Şimdiye kadar birçok mahkeme, telif hakkı ihlalleri ve hukuka aykırı içeriklerin kaldırılmasına yönelik uyuşmazlıklarda sadece erişim sağlanan içeriğin hukuka aykırı olduğunu bilmeleri durumunda ticaret aracı hizmet sağlayıcılarının sorumluluğunun doğabileceğini belirtmekle yetinmiştir.…
265 AB E-Ticaret Yönergesi’ndeki giriş paragraflarının (“preambles”) hiçbirine E-Ticaret Kanunu’nda yer verilmemiş olması 42. paragrafın değerlendirilmesini engellememelidir. Yönerge giriş paragraflarının Kanun’a alınmamasının kanun koyucunun bilinçli bir tercihi sonucu olduğu söylenemez.…
266 Yargıtay’ın Kasım 2021 tarihinde vermiş olduğu Çiçeksepeti kararı, halen aktif/pasif aracı ayrımın yapılmadığının ve AB E-Ticaret Yönergesi’nin giriş hükümlerindeki 42. paragrafın gözden kaçırıldığının bir göstergesidir. Kararda, Çiçeksepeti’nin internet sitesinden satın alınan trüf paketinden sigara izmariti çıkması üzerine doğan zarardan Çiçeksepeti’nin sorumlu olup olmayacağı incelenmektedir. Yargıtay, elektronik ticaret aracı hizmet sağlayıcı Çiçeksepeti’nin E-Ticaret Kanunu m. 9 f. 1 uyarınca ayıptan sorumlu olmayacağına karar vermiştir. Halbuki Yargıtay’ın bu hükmü değerlendirirken hizmet sağlayıcıların sorumluluktan muaf oldukları durumun ayıbı kapsayıp kapsamadığını ve Çiçeksepeti’nin sunduğu aracılık hizmetinin aktif niteliğini dikkate alması gerekirdi.…
267 İkinci olarak, Çiçeksepeti’nin E-Ticaret Kanunu m. 9 f. 1 ile getirilen muafiyetten yararlanabilmesi için pasif aracılık hizmeti sunması gerekmektedir. Çiçeksepeti’nin alıcılar ile akdettiği üyelik sözleşmesinde ücretin Çiçeksepeti tarafından tahsil edileceğinin düzenlenmesi,…
268 Güvenli liman muafiyet rejiminin uygulanmayacağının tespitinden sonra Çiçeksepeti’nin TKHK kapsamında satıcı ya da aracı hizmet sağlayıcı olarak sorumlu olup olmadığı değerlendirilmelidir.…
269 7416 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrasında da güvenli liman muafiyetine ilişkin açıklamalarımız geçerliliğini korumaktadır. Yeni düzenlemeye göre de muafiyetin kapsamı sunulan içeriğin kontrolü ve araştırılmasına yöneliktir. Farklı olarak değişiklik ile diğer kanunlarda elektronik ticaret aracı hizmet sağlayıcıların sorumluluğuna ilişkin bir hüküm bulunuyorsa güvenli liman muafiyet rejiminin uygulanmayacağı öngörülmüştür. Elektronik ticaret aracı hizmet sağlayıcıların sorumluluğunun düzenlendiği diğer kanunlara örnek olarak TKHK m. 48 f. 6(d)’de aracı hizmet sağlayıcıların satıcı/sağlayıcılarla müteselsil sorumlu olduğu haller verilebilir.…
b.Çevrimiçi Pazaryerlerinin Aktif -Pasif Aracı Olarak Nitelendirilmesi
D.Karşılaştırmalı Hukukta
EN
TR
