Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel +
pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.
C. Zarar
TTK m. 202/2 hükmünden kaynaklanan sorumluluğun temelinde, pay sahiplerinin bu hüküm…
Okutan, bu hüküm uyarınca pay sahibinin dolaylı zararlarının da tazminini talep edebileceğini, öncelikle TTK m. 202/2 hükmünde bu konuya ilişkin açıklık bulunmadığını, hükmün amacının pay sahibinin doğrudan ve/veya dolaylı ama tüm zararlarının tazmin edilmesi olduğunu belirtmekte ve bu sebeplerle pay sahibinin dolaylı zararlarının kendisine düşen kısmının da tazminini talep edebileceği görüşünde olduğunu belirtmektedir…
Okutan ile aynı görüşte olan Akın ve…
Çamoğlu ise, TTK m. 202/2 hükmünün pay sahibinin sadece doğrudan zararlarının tazminini amaçladığını, dolaylı zararların talep edilmesinin kanunda açıkça belirtilen hallerde mümkün olduğunu, TTK m. 202/2 hükmünde bu yönde bir düzenleme yer almaması sebebiyle; pay sahibinin dolaylı zararlarının tazmininin mümkün olmadığını belirtmiştir.…
Maddi hukuk anlamında da bir değerlendirme yapan Gürel ise, hükmün tek başına pay sahiplerinin yansıma zararlarının kendilerine düşen kısmını talep etmelerine imkan tanıyan bir koruma normu olmadığını, hükmün lafzındaki “pay sahiplerinin zararlarının tazminini talep edebileceklerine” ilişkin ifadenin yansıma yoluyla uğranan zararın pay sahiplerine tazminine imkan tanımadığını belirtmektedir.…
Başlamışlı ise, TTK m. 202/2 hükmünün pay sahiplerine doğrudan zararlarının yanı sıra dolaylı zararlarının kendilerine düşen miktarını talep hakkı tanıdığını ifade etmiştir…
Eminoğlu Gündoğdu…
Pay sahibinin doğrudan zararı, bağlı şirketin uğramış olduğu zarardan bağımsız olarak,…
Örneğin bir anonim ortaklığın 1000TL zarara uğramış olması ihtimalinde, şirket sermayesinin…
Doktrinde, TTK m. 202/2 hükmü ile dolayısıyla zararların pay sahibine tazmininin…
Yukarıdaki örneğimize dönecek olursak, Okutan tarafından savunulan görüş doğrultusunda 1000 TL zarara uğrayan bağlı şirketin topluluk dışı pay sahibi A’nın, doğrudan zararlarının yanında 200 TL’lik dolayısıyla zararının da TTK m. 202/2 hükmü kapsamında tazmininin mümkün olduğu; bağlı şirketin kalan 800 TL’lik zararının tazminine bu zararın zaten şirket sermayesinin %80’ini temsil eden payların sahibi olan hâkim şirkete ait olması ve onun zaten zarara sebebiyet vermesi temelinde ayrıca zararın tazmininden yararlanmaması gerekeceği sonucuna varılmıştır…
Bu noktada Okutan tarafından savunulan görüşün tespiti bakımından iki ihtimal…
(i) Yazar, bağlı şirketi topluluk dışı pay sahibi olan A’nın yansıma zararı olan 200 TL’nin, A tarafından talep edilmesi ve ancak tazminatın bağlı şirkete ödenmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Kesin bir sonuca varmak mümkün olmamaktaysa da, yazar kanaatimizce bu görüşte değildir. Diğer bir olasılık ise; (ii) yazar…
Bilindiği üzere, TTK’nın anonim ortaklığın zararını düzenleyen TTK m. 555 vd. devamı…
TTK m. 202/2 hükmünün, bağlı şirket bakımından açıkça haklı bir sebebi olmayan söz…
Sonuç olarak, kanımızca Okutan tarafından savunulmakta olan ve TTK m. 202/2 hükmü kapsamındaki pay sahibinin dolayısıyla zararlarının tazmini bakımından genel hükümler sistemine dönüş yapan görüş, özellikle TTK m. 202/2 hükmünün birinci fıkradaki düzenlemeden farklı olarak TTK’nın anonim ortaklık yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunu düzenleyen TTK 553 vd. hükümlerine atıf yapmaması da göz önüne alındığında…
TTK m. 202’nin birinci ve ikinci fıkralarının lafzı birbiriyle karşılaştırıldığında,…
Ayrıca TTK m. 202/2 hükmü uyarınca hâkimiyetin hukuka aykırı kullanılması sonucunu…
EN
TR
