Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel +
pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.
D.İvazın Yeterliliği
Mahkemeler genellikle ivazın ticari değeri ile ilgilenmezler. Hâkimler, sunulan karşılığın…
Örneğin, Chappell v Nestle davasında,…
Thomas v Thomas davasında ise, ölen kocasının isteği doğrultusunda yeniden evlenmemek şartıyla oldukça düşük bir bedelle evde kalmasına izin verilen eşin, sembolik ödeme yapması geçerli ivaz sayılmıştır.Kararını açıklarken, Patteson J bu hususta şunları ifade etmiştir:…
“İvaz, hukukun gözünde değeri olan ve davacı tarafından sunulan bir şeydir; bu davacı lehine bir fayda ya da davalı aleyhine bir külfet olabilir.” …
Benzer şekilde, kira bedelinin miktarı hususunda Coleridge J şu ifadeyi kullanmı…
“Bu işlemin karşılıksız bir temlik olduğuna ilişkin iddiaya gelince, benim kanaatim, yıllık 1 £ ödenmesinin yalnızca geçerli bir ivaz değil, değerli bir ivaz olduğudur; bu, açıkça yeni yaratılmış bir şeydir ve eski arsa kirasının bir parçası değildir.” …
C.Tanım
E.Hukuki Haktan Feragat
EN
TR
