Görüntüleme Ayarları:
Sayfa numarasını gizle

Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel + pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.

E. SONUÇ

1. Kiraya verenin, hasılat kirası sözleşmesi kurulurken kiralanan taşınmazın mülkiyet hakkının ihtilaflı olduğunu, bu konuda aleyhine bir tapu kütüğünün tashihi (uygulamadaki adıyla tapu iptali ve tescil) davası açıldığını ve taşınmazın 5366 sayılı Kanun uyarınca yenileme alanı içinde kaldığını kiracıya bildirmemesi pasif davranışla gerçek-

2. Hasılat kiracısı, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.6. madde-sinin 1. paragrafının kendisine yüklediği kullanmayacağı demirbaşları kiraya verene teslim etme yükümlülüğünü tümüyle yerine getirmiştir. Sözleşmenin söz konusu hükmü kiracıyı bunun dışında başkaca bir yükümlülük altına sokmamaktadır. Dolayısıyla kiraya verenin, kiracının kendisine teslim ettiği demirbaşların yerine her hâlükârda yenilerini almakla yükümlü olduğuna dair iddialarının ve bu iddiasına dayalı tazminat talebinin kabulü mümkün değildir. Kiracıya ancak hastaneyi işletecek olursa hastanenin işletilmesi için satın alacağı demirbaşların (son iki yılda satın alınanlar hariç olmak kaydıyla) mülkiyetini sözleşmenin sonunda kiraya verene devretme yükümlülüğü getirilmiştir. Bunun dışında kiracıya başkaca bir borç yüklenmemiştir.

II. Sözleşmenin Demirbaşlara İlişkin Hükmü
12. KİRALANANIN CEBRÎ İCRA YOLUYLA TAHLİYESİ