Türk Marka Hukukunda Gerçek Hak Sahipliği İlkesi

Söz konusu ilk görüşe göre(178) markanın kullanılmamasının gerçekte bir iptal sebebi olduğu, bu sebeple iptal talebinin yalnızca ayrı veya karşı dava biçiminde ileri sürülebileceği, defi olarak ileri sürülemeyeceğini, dolayısıyla marka hakkına tecavüz nedeniyle açılan bir davada, davalının markanın kullanılmadığı yönündeki beyanları ayrıca bir karşı dava açılmadığı müddetçe hükme esas alınmayacağını belirtilmiştir.

Diğer görüşe göre ise(179) hükümsüzlük iddiasının marka hakkına tecavüz nedeniyle açılan davada zarar gören kişi tarafından da savunma olarak ileri sürülebileceği, bu durumda tecavüzle ilgili davaya bakan mahkemenin hükümsüzlük iddiasını ön sorun olarak değerlendirmesi gerektiğini belirtilmiştir. Ayrıca, davacı olabilecek kişilerin, hükümsüzlük nedenlerinin türlerine göre bir ayrım yapılmaksızın genel bir şekilde belirlendiğini, oysa 7. md. açısından kamu yararı ön planda iken, 8. md. açısından ise esas itibariyle önceki hak sahiplerinin çıkarlarının korunması amaçlandığı, dolayısıyla 8. md. anlamında itiraz hakkının sadece “ilgili” kişilere…