EN
TR
T. 07.11.2017 …
-
Git
: -
Favorilere ekle veya çıkar
-
Görüntüleme Ayarları:
A⇡ Yazı karakterini büyüt
ᴀ⇣ Yazı karakterini küçült
ᴀ⇣ Yazı karakterini küçült
Sayfa numarasını gizle
Bağlantılar
Yayıncı:
On İki Levha Yayıncılık
Yayın tarihi:
Şubat 2021
ISBN:
978-625-7334-36-5
Baskı:
1
On İki Levha Yayıncılık
Yayın tarihi:
Şubat 2021
ISBN:
978-625-7334-36-5
Baskı:
1
Yazarlar:
Samim Ünan
Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel + pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.
Hayat sigortasının prim ödenmemesi üzerine prim ödemeden bağışık (muaf) sigortaya dönüşme koşulları
(YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ E. 2015/3090 K. 2017/10222 T. 07.11.2017)
YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ …
E. 2015/3090 …
K. 2017/10222 …
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı…
Davacı vekili, hayat ... poliçesi ile sigortalı olan davacıların murisi...’nın 24/03/2010…
Davalı vekili, davacıların murisi ... ile müvekkili şirket arasında 06/02/2006 tarihli…
Mahkemece toplanan delil ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı sigorta şirketi…
Dava hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.…
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 1502 ve (6767 sayılı yasanın…
Somut olayda, davacıların murisinin 06.02.2006 başlayan 10 yıl vadeli hayat sigortası…
Mahkemece, sigorta poliçesinin prim ödemeden muaf sigorta olduğunun kabulü ile TTK’nun…
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü…
YORUM…
Davacılar, …
- Kendi hayatı üzerine sigorta yaptırmış olan miras bırakanlarının 24/03/2010 tarihinde vefat ettiğini,…
- Sigorta poliçesinde yer alan vefat teminatı tutarı için davacıların “hak sahibi” (“menfaattar”) olarak belirtildiğini …
- Davacıların vefat teminatı tutarının ödenmesi için davalı sigortacıya başvurduklarını…
- Bunun üzerine 42.000,00 USD olarak kararlaştırılan vefat teminatı tutarının davalı sigortacı tarafından TTK hükümlerine göre indirime (tenzile) tabi tutulduğunu ve 10.000,00 USD olarak hesaplandığını…
- Ancak, bu tutarın da yanlışlık sonucu fazla hesaplandığının bildirildiğini ve bunun çok daha altında bir ödemenin yapıldığını ileri sürerek 12.000,00 TL’nin tahsilini istemişilerdir. …
Davalı sigortacı, …
- Davacıların miras bırakanı ile 06/02/2006 tarihli uzun süreli hayat sigortası sözleşmesi yapılmış olduğunu…
- Bu sigorta sözleşmesi kapsamında ilk üç yıla ait prim borcunun ödendiğini, …
- 06/11/2009 tarihli prim borcunun ise ödenmediğini…
- Sigorta ettirenin en az üç yıl prim ödedikten sonra sigortadan cayması veya prim ödeme borcunu yerine getirmemesi ve sigortayı (sigortacıya) geri satma (sigortacının poliçeyi iştira etmesini isteme) hakkını da kullanmaması halinde sigortasının prim ödemesinden bağışık bir sigortaya çevrileceğinin yasada açıkça belirtildiğini, …
- Ölen sigorta ettiren (davacıların miras bırakanı) tarafından ödenmeyen 06/11/2009 vade tarihli prim borcu nedeniyle davalı sigortacı tarafından, sigorta ettirene “prim tutarının ödenmemesi durumunda poliçenin ücretsiz sigortaya dönüşeceğini” bildiren ihtar ve uyarı mektubunun 08/12/2009 tarihinde gönderildiğini, …
- Sigorta ettirenin kendisine tanınan 60 günlük yasal süre içerisinde, prim borcu için herhangi bir ödeme yapmadığını, …
- Böylece yasal süre içerisinde prim borcunun ödenmemesi üzerine sigorta ettirene ait uzun süreli hayat sigortası poliçesinin ücretsiz sigortaya dönüştüğünü, - Davacıların istemi üzerine davalı sigortacının ilgili kurallar çerçevesinde hesaplama yaptığını ve teminat tutarının toplam 1.669,75 Amerikan Doları olduğunun belirlendiğini ve davacılara ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.…
İlk derece mahkemesi, …
- Davalı sigortacı tarafından sigorta ettirene gönderildiği bildirilen ihtar ve bilgilendirme mektubunun sigorta ettirene değil amcasının oğluna tebliğ edildiği, …
- Bu kişinin açık adresinin sigorta ettiren ve davacılarla aynı olmadığı,
- Bu kişinin aynı çatı altında birlikte oturmadığı, …
- Bu hali ile yapılan bildirimin usulsüz olduğu, …
- Usulsüz bildirime dayanılarak sigorta bedelinin indirilemeyeceği (sigortanın prim ödemeden bağışık sigortaya dönüştürülemeyeceği), …
- Kanıt yükünün davalı sigortacıda olduğu…
- Buna karşın davalının dosyaya bu durumun aksini kanıtlayan yönde herhangi bir delil ve belge sunmamış olduğu…
- Bilirkişi ek raporunda indirim yapılmaması halinde ödenmesi gereken miktarın 43.699,74 Amerikan Doları karşılığı olarak belirlendiği gerekçesiyle davacıların istemiş olduğu 12.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar vermiştir. …
Yargıtay bu kararı aşağıdaki hususları belirterek bozmuştur: …
- Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2011 tarihli TTK 1502 (1956 tarihli TTK m. 1325) uyarınca “En az bir yıldan beri yürürlükte bulunan ve bir yıllık primi ödemiş olan sigorta sözleşmelerinde, sigorta ettiren daha sonra prim ödeme borcunu yerine getirmezse, sigortacı bu sebeple sözleşmeyi feshedemez ve prim isteyemez. Bu halde sigorta, prim ödemeden muaf sigortaya dönüşür. Prim ödenmesinden muaf sigortada, sigorta bedeli ödenen primle sözleşme uyarınca ödenmesi gereken prim arasındaki orana göre ödenir”. …
Ölüm döşeğindeki kişinin oğlunun, babasını temsil ederek onun adına kredi sözleşmesi kurması ve kredinin güvencesi olarak hayat sigortası yaptırması - Sigortacının bu işlemlerden beş gün sonra gerçekleşen ölüm üzerine ödeme yapmayı “sözleşme öncesi bildirim görevine aykırılık” nedeniyle reddetmesi- Mirasçılar tarafından açılan davaya, poliçede “dain-i mürtehin” olduğu belirtilen bankanın önce onay vermemesi; ancak daha sonra temyiz aşamasında “kredi alacağının tahsil edilmiş olduğunu” bildirmesi - (YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ E. 2018/6315 K. 2019/9343 T. 14.10.2019)
On sene süreli kredi bağlantılı grup hayat sigortasının, hayatı üzerine sigorta yapılmış olan kredi müşterisinin hesabından üçüncü sene sonunda bir prim taksiti tutarının bankaca çekilememiş olması sebebiyle kredi kuruluşu banka ile sigortacı arasındaki anlaşma sonucu feshedilmesi- Rizikonun gerçekleşmesi üzerine kredi müşterisinin mirasçılarından birinin sigortacıya karşı sigorta parasının tahsili için dava açması - (YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ E. 2016/20433 K. 2019/7835 T. 24.06.2019)
