Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel +
pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.
I. UYUŞMAZLIĞIN ÖZETİ
A. DAVA KONUSU OLAYDAN ÖNCEKİ YARGISAL SÜREÇ
Dava konusu olayı belirtmeden önce, dava konusu olaydan önceki gelişmeleri açıklamada…
1. 25.05.2004 tarihinde, M. P. (% 51 pay) ile davalı N. Ş. (% 49 paya sahip) arasında, merkezi Çeşme/İzmir olan- “F. Turizm Yatırım ve Tic. Ltd. Şti.”, şirketini…
2. Şirketin kurulduğu tarihten, 30.11.2012 tarihine kadar müdürlüğünü yapan şirketin % 49 pay ortağı davalı N. Ş. ile diğer ortak arasında 2011 yılının Aralık ayında uyuşmazlık çıkmış, uyuşmazlığın çözümü için
Necmeddin Ş., 30.03.2012 tarihinde tahkimde açtığı davada, hakemden öncelikle şirketin…
“A.“ASIL DAVA YÖNÜNDEN…
1- Davalı – Karşı Davacı Şemseddin P. Hakkındaki davanın REDDİNE,…
2- Davacı – Karşı Davalı Necmeddin Ş.’in A. Turizm Tic. Ltd. Şirketinin feshi talebinin REDDİNE,…
3- Davacı – Karşı Davalı Necmeddin Ş.’nin A. Turizm Tic. Ltd. Şirketi ORTAKLIĞINDAN ÇIKMA TALEBİNİN KABULÜNE,…
4- Davacı – Karşı Davalı Necmeddin Ş.’nin, talebi ile bağlı kalınarak 14.680.365,52.-TL (on…
5- Davalı – Karşı Davacı Şemseddin P.’nin A. Turizm Tic. Ltd. Şirketine 71.439.-TL…
6- Davacı – Karşı Davalı Necmeddin Ş.’nin A. Turizm Tic. Ltd. Şirketine toplam 68.674,99…
7- A Turizm Ltd Şirketinin, davacı-karşı davalı Necmeddin Ş.’nin ayrılma akçesi ödendikten sonra,…
B. KARŞI DAVA YÖNÜNDEN…
11- Hüküm ile şirket ortağının bir kişiye düşmesi nedeniyle, gerekirse sermaye azaltılması,…
hükmedilmiştir.…
Diğer bir ifade ile hakem kararında,…
1.“Necmeddin Ş.’nin şirketin feshi talebinin reddine”, …
2.“Necmeddin Ş.’nin şirketten çıkma talebinin kabulüne”, ve en önemlisi “…talebi ile bağlı kalınarak, 14.680.365,52 TL ayrılma akçesinin şirketten alınarak Necmeddin Ş.’ye verilmesine…”…
3- Daha sonra Necmeddin Ş., 10.03.2014 tarihli hakem kararı ile şirket (eski…
4- Necmeddin Ş.’nin, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… D.İ. sayılı dosyasından aldığı ihtiyati haciz kararına davacı vekili Şemseddin P. tarafından itiraz edilmiş, buna karşılık yapılan itiraz mahkemece reddedilmiştir (Ek 3: Bakırköy…
5- Bundan sonra, Necmeddin Ş.’nin karar düzeltme talebi Yargıtay 11. HD nin 2015/… E.ve K. sayılı kararıyla reddedilmiştir (Ek 5: Karar…
6- Davalı Necmeddin Ş.’nin aynı dosyadan başlattığı icra takibi aleyhine davacı…
7- Buna karşılık, (davalı) Necmeddin Ş.’nin temyiz başvurusunu inceleyen Yargıtay 8. HD, bozma kararı vermiş (Ek 8); ayrıca…
8- Diğer taraftan, ilamlı takibin dayanağını oluşturan hakem kararına karşı davacı vekilince, hakem kararının iptali davası açılmıştır. İptal davasının açıldığı İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… E. ve K. Sayılı kararı ile esastan reddedilmiş (Ek 9);…
9- Bu karar, Yargıtay 11. HD. nin 2017/… E. ve K. sayılı kararı ile davanın hak düşüren 30 günlük sürede açılmadığı gerekçesi ile onanmıştır (Ek 10). …
10- Bunun üzerine, davacı vekilince Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurulmuş…
11- Buna karşılık, Necmeddin Ş., İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünce yapılan, tescil işleminin iptali için Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dosyası ile “ticaret sicil memurunun kararına itiraz” konulu bir dava açmıştır (Ek 11).…
12- Son olarak ise Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… Esas no’lu dosyası ile şirketin alacaklarının hüküm altına alınması, hüküm
XIII. Limited Şirket Ayrılma Akçesinin Muaccel Olması
B- AÇILAN DAVANIN SEYRİ
EN
TR
