Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel +
pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.
iii. Adli Yargı Uygulaması
“Somut uyuşmazlıkta davacı ise radyasyon yayan cihazların servis mühendisi olarak tamir ve onarım işinde çalışmıştır. Davacı, tedavi ve teşhiste görevli olmayıp, daimi olarak radyasyon tehdidi altında bulunmadığından davacı, 3153 sayılı Kanun ve bu kanuna dayanılarak çıkarılan nizamname kapsamında bir çalışan değildir. …
Davacı, belirtilen mevzuat kapsamında çalışmadığından şua iznine hak kazanamadığı gibi, fazla mesai ücretlerinin bu hükümlere göre hesaplanıp hüküm altına alınması hatalıdır. Ancak davacı, “Sağlık Kuralları Bakımından Günde Ancak Yedibuçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik” in 4/t maddesine göre, radyoaktif ve radyoiyonizasyon maddelerle yapılan işler kapsamında çalıştığından, günlük 7,5 saati aşan mesaisinin fazla mesai olarak belirlenip hesaplanması gerekir”.…
“Taraflar arasında röntgen teknisyeni olan davacının Radyoloji Radyum ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizamname kapsamında olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. …
Somut olayda, davacı radyoloji teknisyeni olarak davalı işyerinde çalıştığını, Radyoloji Radyum ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizamname hükümlerine tabi olduğunu; davalı ise davacının röntgen teknisyeni olmasına rağmen röntgen cihazında değil Emar cihazında çalıştığını belirterek söz konusu tüzük kapsamında olmadığını iddia etmiştir. Mahkemece, radyoloji uzmanı bilirkişi aracılığıyla davacının çalıştığı yerde keşif yapılarak, uyuşmazlık konusu tüzük kapsamında olup olmadığı açıklığa kavuşturularak bir karar verilmesi gerekirken, …”.
Bilirkişi raporundaki açıklamalardan, davacının çalışmasının radyasyona maruz olanlara mahsus haftalık 30 saat çalışmaya göre belirlendiği görülmektedir. …
Mahkemece davacının radyasyona maruz kalan bir iş yapıp yapmadığı kesin şekilde saptanarak yapılan işe göre haftalık 30 saat mi, yoksa 45 saat mi çalışmaya tabi olduğu belirlenip, ek rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde fazla mesai hesabı hatalıdır”.…
“Davacı işçi, davalı roket imal eden işyerinde ,tahribatsız muayene radyografi teknisyeni olarak x ray cihazında çalıştığını belirterek ,3153 sayılı Radyoloj Radiom ve Elektrikle Çalışan Müesseseler Hakkındaki Kanuna dayanılarak çıkarılan nizammameye göre günde 5 saaten fazla çalıştırılamayacağından fazla çalıştığı süre için fazla çalışma alacağı ve kullandırılmayan şua izni karşılığı alacak isteğinde bulunmuştur…
Mahkemece; işyerinin 3153 sayılı yasa kapsamında olduğu kabul edilerek istek gibi hüküm kurulmuştur.…
Davalı roket ve füze imal eden Anonim Şirket niteliğinde bir işyeridir.Türkiye Atom Enerjisi Kurumundan lisans belgesi sahibi olduğu gibi,24.3.2000 tarihli Radyasyon Güvenliği Yönetmeliği gereğince tüm güvenlik önlemlerini aldığına,davacının ve aynı yerde çalışan beş kişinin doz raporlarını ve kan tahlillerini yaptırdığına ve doz aşımı olmadığına ilişkin belgeleri dosyaya ibraz etmiştir.3153 sayı yasa ve buna bağlı tüzük 1931 tarihlidir.O tarihten bu yana radyoloji alanında ve zararlarını önleyici tedbirlerde ki gelişmeler ve bu gelişmelere parelel olarak Danıştay ve Yargıtay kararlarında da değişmeler olduğu dosyadaki kararlardan görülebilmektedir.Mahkemece;Yüksek Kimya Mühendisi ve Adli Tıp Uzmanı doktorlar tarafından verilen rapora göre davalı işyerinin 3153 sayılı yasa ve tüzüğün kapsamında olduğu kabul edilmiştir.Radyasyon ve etkileri ile iş ve işçi sağlığı ve güvenliği konusunda uzman üç kişilik bir bilirkişi heyeti oluşturularak çalışılan işyerinde yeniden keşif yapılarak,davalı tarafından gerekli tedbirlerin alınmış olması ve radyasyon miktarının az oluşu nedeni ile 3153 sayılı yasa ve bu yasaya bağlı tüzüğün uygulanıp uygulanmayacağı konusunda bir rapor alınmadan ve bu rapor bir değerlendirilmeye tabi tutulmadan eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir”.…
“Davacı vekili, müvekkilinin dava işyerinde radyoloji bölümünde temizlik işçisi olarak çalıştığını, fazla mesai ücreti, kullandırılmayan şua izni ücreti, UBGT çalışması karşılığı ücreti ve servis ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.…
Davalı vekili, müvekkili ile davacı işçi arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, ne ihale şartnamesinde ne de bireysel iş sözleşmesinde davacı işçiye servis ücreti ödeneceğine dair herhangi bir ibare bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.…
Mahkemece, davanın tümden reddine karar verilmiştir.…
ii. İdari Yargı Uygulaması
d. Çalışma en az bir yıl sürmelidir.
EN
TR
