EN
TR
Bununla beraber kanun koyucu, iflâsın ertelenmesi kararının mevcut takiplerin durdurulmasını…
İflâsın ertelenmesi süresinde rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabilmesi veya mevcut takiplere devam edilebilmesi için mahkemenin bu yönde bir karar vermesine gerek yoktur. Diğer bir ifadeyle borçlu şirket hakkında iflâsın ertelenmesine karar veren mahkeme, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplere devam edilebileceği veya bu yönde takip başlatılabileceği yönünde bir karar vermese dahi, rehin alacaklısı söz konusu takip yoluna başvurabilir. İflâsın ertelenmesi süresinde rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabilmesi, İcra ve İflâs Kanunu’nun 179/b maddesinde açıkça kabul edildiği için iflâsın ertelenmesine karar veren mahkeme tedbir kararıyla dahi buna engel olamaz
Rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipler bakımından mevcut takibe devam edilmesinde veya yeni takip başlatılmasında rehnin borçlu veya üçüncü kişi tarafından gösterilmesinin bir önemi yoktur. Diğer bir ifadeyle, rehin bizzat iflâsının ertelenmesine karar verilen borçlu şirket dışında üçüncü bir kişi tarafından gösterilse dahi takibe devam edilebilmekte yahut erteleme kararından sonra yeni takip başlatılabilmektedir. Yargıtay bir kararında iflâsın ertelenmesi talebi üzerine verilen tedbir kararı ile ipotek borçlusu üçüncü kişi hakkındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerin de engellenemeyeceğini açıkça ifade etmiştir. …
“./..Rize Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/24 Esas sayılı dosyasında B… L... İnş.Tur.San. ve Tic. A.Ş. iflâsının ertelenmesini talep etmiş olup 10.01.2011 tarihinde, tedbiren ‘‘6183 sayılı Kanun’a göre yapılan tüm takipler dahil olmak üzere şirket aleyhine yapılmış her türlü icra takibinin ve icra işlemlerinin durdurulmasına, yeni takip yapılmamasına, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplerde muhafazaların ve satışların …
İnceleme konusu yaptığımız karara konu olayda da borçlu şirket hakkında iflâsın…
Önemle ifade etmemiz gerekir ki, İcra ve İflâs Kanunu’nun 179/b maddesinin birinci…
“./.. İflasın ertelenmesi kararının etkileri İİK.nun 179/b maddesinde düzenlenmiştir. Erteleme talebinde bulunan lehine müteselsil kefil olanların erteleme kararı sonucu verilen takip yasağından faydalanacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığından erteleme talebi müteselsil kefiller yönünden geçerli değildir. Mahkemece bu yönün gözetilememesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir./..”(20)…
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, gerek iflâsın ertelenmesi kararı çerçevesinde, gerekse iflâsın ertelenmesi talebinden sonra, erteleme yargılaması sırasında ihtiyati tedbir yoluyla borçlu şirketin kefilinin veya borçlu şirket lehine taşınmazını ipotek eden taşınmaz malikinin hukukî durumunu etkilemeye yönelik tedbir kararının verilemeyeceğini ifade etmiştir.…
Bu nedenle inceleme konusu yapılan kararda Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin karar düzeltme talebini kabul ederken ifade ettiği iflâsın ertelenmesi kararının ipotek borçlusu üçüncü kişi bakımından da sonuç doğurduğunun kabul edilmesi gerektiği yönündeki gerekçesi hukuka uygun değildir. Yargıtay’ın bu görüşü uygulamada sürdürüldüğü takdirde, üçüncü kişilerin kötü niyetle hareket ederek taşınmazlarının satışına engel olmak için iflâsın ertelenmesi kurumunu amacı dışında kullanmalarına sebebiyet verebilir. Hatta buna imkân tanınırsa, borçlu veya üçüncü kişi erteleme talebi ile birlikte üçüncü kişiye ait taşınmazların satışını engeller şekilde tedbir talep edebilir. Bu ise hem kanun koyucunun bu kurumu düzenlemedeki amacına hem de yıllardır istikrar kazanmış Yargıtay uygulamasına aykırı olacaktır.…
