You only have rights to document if you have Profesyonel +
package.
IV. TÜRK HUKUKU
AT-Türkiye Ortaklık Konseyi’nin 1/95 sayılı Kararı m. 4/3 uyarınca, Türk marka mevzuatının…
SMK’nın sulandırmaya karşı korumayı öngören hükümleri, m. 6/5…
SMK’nın “Marka Tescilinde Nispi Ret Sebepleri”ni düzenleyen 6 ncı maddesinin 5 inci fıkrasında, “Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış…
“Marka Tescilinden Doğan Hakların Kapsamı ve İstisnaları” başlıklı 7 nci maddenin 2-c bendinde ise, marka sahibinin izni olmaksızın “Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması”nın…
Görülmektedir ki AB Direktif ve Tüzük’ün de olduğu gibi SMK’nın ilgili hükümlerinde…
Yine söz konusu hükümler incelendiğinde, bu hükümlerin KHK’nın tekabül eden hükümleriyle…
Konuya ilişkin hükümler detaylı olarak incelendiğinde şu sonuçlara ulaşılmaktadı…
İlk olarak, SMK m. 6/5 kapsamında gerek önceki gerek sonraki işaretin bir marka olması gerekmektedir. Diğer bir işaretin kullanılması durumunda bu maddenin uygulanması mümkün olmayacaktır. Buna karşılık m. 7/2-c’ye göre, önceki işaretin bir marka olması gerekmekte
İkinci olarak, SMK m. 6/5’teki korumadan, ancak tescilli…
Üçüncü olarak, SMK m. 6/5’te “aynı veya benzer marka başvurusu” ibaresi hükme…
Dördüncü olarak, SMK kapsamında sulandırmaya karşı korumadan yararlanabilmesi için önceki markanın Türkiye’de tanınmışlığa ulaşmış bir marka olması gerekmektedir.…
Beşinci olarak, SMK m. 6/5 ve 7/2-c ile getirilen en önemli yenilik, taraf mal/hizmetlerinin birbirinden farklı olduğu durumlar ile sınırlı koruma anlayışının terk edilmiş olmasıdır.…
KHK m. 8/4’te sadece “farklı mal/hizmetler” şeklinde bir belirleme yapılmış, diğer…
Altıncı olarak, tanınmış markaya sağlanan genişletilmiş koruma hallerine ilişkin…
Yedinci olarak, SMK m. 6/5 ve 7/2-c’de ayırt edici karakterin zarar görmesi hali için “zedelenme”, itibarın zarar görmesi hali için ise “zarar
Sekizinci olarak, Direktif m. 10/2-c’de ticaret sırasında ve mal/hizmetlere ilişkin kullanım koşulları da aranmaktadır. SMK m. 7/2-c’de ise bu koşullara yer verilmediği görülmektedir. AB Direktifi’nde yer alan bu koşullar, sonraki kullanımların sınırlandırılabilmesi bakımından önem taşımaktadır.…
Son olarak, SMK m. 6/5 ve 7/2-c’de “haklı bir sebep olmaksızın” ifadesine yer verilerek, hem Direktif ile uyum sağlanmış hem sulandırma konulu uyuşmazlıklarda, sonraki kullanıcılara kendilerini savunabilmeleri için hukuki bir imkân sağlanmıştır-
TR
EN
