Makaleler - Cilt II

Bu konuda dosyaya hukuki mütalâa veren değerli hukukca Prof. Dr. Mesut Önen; “TTK. 1064/2 hükmü, yabancı hukuklar ve uluslararası düzenleme istikametinde kaleme alınması gerekirken, TTK. tasarısının son şeklini aldığı biranda üzerinde fazla durulmadan, eksik biçimde düzenlenmiştir. Maddi ruhi itibariyle yorumlanarak “Taşıyanın taşıtan veya yükletenle anlaşarak hakikate aykırı kayıtlar koymuş olması yüzünden gelecek mesuliyetlerden dolayı taşılan veya yükletene rücu hakkı bulun

Sayın çoğunluk, 1981 tarihli kararda olduğu gibi bu kararda da TBMM. gerekçesine dayanmaktadır. Oysa, TTK. 1064/11’de yer alan hüküm, kanunumuzun alındığı Mehaz Alman Kanununda (HGB’de) mevcut değildir. Kanunun meclise sevkinde hazırlanan Hükümet Tasarısında da yer almamıştır. Anlaşıldığına göre, Adalet Komisyonunda acele ile ilave edilmiş ve meclisden tartışılmadan geçmiştir. Zaten kanunun bu maddesinin acele ile ele alındığı metninden anlaşılmaktadır. Nitekim, Prof. Dr. Çağa ve Prof. Dr. Rayegan Kender, Yrd. Doç. Dr. A. Samim Ünan yukarıda anılan eser ve hukuki mütalaalarında TTK. 1064/11 hükmündeki “Donatan” deyiminin, “Taşıyan” olarak anlaşılması gerektiğini bildirmişlerdir. Şimdi, dosyaya hukuki mütalâa veren Prof. Dr. Mesut Önen’in bildirdiği gibi kanunu lafzi olarak yorumlarsak ““Donatan olmayan taşıyanın rücu derpiş eden anlaşmalarını geçerli saymak icab edecektir”. Oysa, kanunkoyucu burada yanlışlıkla ve acele ile taşıyan yerine “Donatan” deyivermiştir. O halde metnin başlangıçta eksik düzenlendiği doktrin tarafından da kabul edilmektedir (yukarıda anılan age.lerde bu husus açıkca kabul edilmektedir). Gönen ERİŞ İhsan DEMİRKIRAN”(65)…