Bahse konu başvuru sırasında tarafımıza somut dava ile ilgili sunulan belgeler şu…
-
Git
: -
Favorilere ekle veya çıkar
-
ᴀ⇣ Yazı karakterini küçült
Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel + pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.
IX.
Markada Ayırt Edicilik - Markanın Mutlak ve Nispi Red Nedeleri(1)
V. San ve Tic. A.Ş. Vekili Sayın Av. Özgür T., Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk…
1- Davacı tarafa ait dilekçelerden, …
a) Davanın açılması aşamasında hazırlanmış dava dilekçesi, …
b) Davaya konu logonun düzeltme talebini de içeren dava dilekçesi, …
c) Bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi …
2- Başvuruya konu 2009/62347 nolu “qpet quality time now” ibareli marka ile ilgili…
3- Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2010/180 E. Sayılı dosyası…
4- Aynı Mahkemenin 27.09.2011 tarihli duruşma tutanağıSayfa 112…
I. Davanın Özeti
A. Davacının Marka Başvurusu ve Sonuçları
1. Davacı şirketin 20.11.2009 tarihinde TPE müracaat ederek 2009/62347 sayılı başvuru…
işareti şeklinde adına 01, 04, 37, 39 ve 40. sınıf mal ve hizmetlerde kullanılmak…
2. TPE Markalar Dairesi Başkanlığınca 556 sayılı KHK’nin 7. maddesinde düzenlenen…
3. Davacı şirket, Markalar Dairesinin red kararına karşı 27.05.2010 tarihinde Yeniden…
Kurul kısmi red kararına karşı yapılan itirazı 556 sayılı KHK 7/1 -(b) bendi gereğince…
2009/62347 başvuru numaralı “qpet quality time now” ibareli başvurunun 556 sayılı…
İnceleme sonucunda asli ayırt edici unsuru “Qpet” ibaresi olan başvuru ile asli ayırt…
4. TPE YİDK itirazın reddi kararı davacıya 2010- 0-274584 sayılı yazı ile 02.08.2010…
5. Davacı, Ankara Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde 20.09.2010 tarihinde TPE YİD…
B. Davacının İddiaları
1. Davacı vekili 20.09.2010 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından…
Müvekkili şirkete ait tescili talep edilen “qpet quality time now” markasının yeni…
“qpet” ibaresinin İngilizce küçük q harfiyle yazılması nedeni ile markaların ayırt…
markasının logosunun mavi renk fon üzerine sarı renk ile yazılmış ve logoda bulunan…
-Yargıtay 11. HD 10.03.2005 tarih ve 2004/4268 E. 2005/2362 K. sayılı kararında “Ülker”…
2. Davacı vekili, 17.03.2011 tarihli dilekçesinde, önceki marka logosunun yanlışlıkla…
şeklinde olduğunu, bu nedenle markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik…
C. Davalının Savunması
Davalı vekili cevap dilekçesinde, başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan marka…
II. BİLİRKİŞİ RAPORU
Sayın Mahkemenin 07.06.2011 tarihli kararında, Marka&Patent vekili Çıvgın Aşkın,…
A. 06.09.2011 Tarihli Rapor
Bilirkişi heyeti 06.09.2011 tarihli raporlarında aşağıdaki sonuca ulaşmışlardır.…
“Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyada yer alan delillerin incelenmesi neticesinde,…
556 Sayılı KHK m. 7/1-b bendinin “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetle ilgili…
Diğer bir koşulun ise, markaların aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olması…
Yargıtay 11. Dairesinin yakın tarihli kararlarında bir marka başvurusunun mutlak…
Somut olayda davacı firmaya ait …
QUALİTY TİME NOW markasının herhangi bir ayırt edici özel tasarıma sahip olmadığı,…
Redde mesnet markalardan…
“Opet” markasının büyük puntolarda yazıldığı, markada esas unsur niteliğinde olduğu,…
yukarıda anlatılan tasarımların aynısı olduğu arka fon olarak mavinin üstüne sarı…
markasında yumuşak hatlardan oluşan bir fontun kullanıldığı, yine mavi fon üzerine…
Yapılan inceleme üzerine söz konusu markaların aynı olmadıklarının ortada olduğunu,…
Bu sebeplerle, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu, YİDK kararının iptali…
B. Bilirkişi Raporuna Karşı Yapılan Davacı İtirazı
Davacı vekili 04.04.2011 tarihli bilirkişi raporuna karşı sayın mahkemeye karşı sunduğu…
Bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, raporun kendi içinde çelişkili olduğunu,…
Müvekkili davacının marka tasarımının tamamen özgün olduğunu, marka işaretinin özel…
II. İnceleme ve Değerlendirme
1. Bilindiği üzere, Türk Patent Enstitüsüne marka başvurusu yapılmasından sonra markalar 556 Sayılı KHK.’nın 7’inci maddesinde düzenlemesi bulunan mutlak red nedenleri bakımından bir değerlendirmeye tabii tutulurlar. Bu değerlendirme sırasında Türk Patent Enstitüsü bahse konu kanunun 7’inci maddesinde sözü edilen koşullar bakımından başvurusu yapılmış markayı bir incelemeye tabii tutmaktadır. Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan bu değerlendirme sonrasında, başvuruya konu markanın 556 Sayılı KHK.’nın 7’inci maddesi bakımından tescilinde bir engel görülmemesi halinde, ilgili marka 3 ay ilanda kalmak üzere, Resmi Markalar Bülteninde ilana açılmaktadır. 3 aylık ilan süresi içinde üçüncü kişilerden 556 Sayılı KHK.’nın 7 ve 8’inci maddelerine dayalı bir itiraz gelmemesi sonrasında marka, tescil harcının marka başvuru sahibi tarafından yatırılması sonrasında kesinleşmekte, böylece tescil süreci tamamlanmış olmaktadır. 2. Somut olayda, davacı tarafından başvurusu yapılan 2009/62347 nolu “Q pet…
3. Marka başvuru sahibi olan davacının bu karara süresi içinde itiraz etmesi…
