Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel +
pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.
Kasko sigortasına konu araçla yapılan tek taraflı kazası sonrasında, sigorta teminatından yararlanmak amacıyla sürücü değişikliği yapıldığı savının nasıl kanıtlanması gerektiği- sigortacıya kaza hakkında yapılan bildirimin gerçeğe uygun olmadığı anlaşılırsa sonucun ne olacağı
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi …
Esas No.: 2016/5258 …
Karar No.: 2016/7129 …
Karar tarihi: 13.06.2016 …
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı…
Davacı vekili; müvekkiline ait davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı aracın…
Davalı vekili; davaya konu kaza nedeniyle talep edilen tazminat talebinin hasar esnasında…
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, sürücü değişikliği…
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.…
Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen…
Diğer taraftan, olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 1409/1…
İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı Kasko Poliçesi Genel…
Bu ilkeler doğrultusunda somut olaya bakıldığında; 03.01.2014 tarihinde tek taraflı…
Mahkemece, sadece davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan telefon görüşme…
Yukarıda anılan Kanun hükümleri gereği ispat yükü üzerinde bulunan davalı sigortacı,…
Bu durumda mahkemece, davaya konu rizikonun gerçekleşmesiyle davacı aracında meydana…
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü…
YORUM…
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin kararına konu olan uyuşmazlıkta, davalı sigorta şirketi yaptırmış olduğu özel araştırma sonucu elde ettiği bilgi ve bulgulara dayanarak rizikonun teminat dışı kalan bir hal dolayısıyla meydana geldiğini öne sürerek tazminat ödemekten kaçınmıştır. …
İlk derece mahkemesi, davalı sigorta şirketini haklı bulmuş ve olayda kaza sırasında alkol etkisi altında olan sürücünün daha sonra değiştirildiğine ve bu halin de teminat dışında kaldığına hükmetmiştir. Bu sonuca varılmasında …
- Davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan telefon görüşme dökümleri…
- Davacının kardeşi ...’in kazadan sonra bel ağrısı şikayeti nedeniyle hastaneye giriş yapması, ve …
- Hastane tarafından gönderilen cevap yazısı …
etken olmuştur:…
Mahkemece bu sayılan hususlar dikkate alınarak kazayı yapan sürücünün kaza tespit tutanağında ismi geçen ...’in değil davacının kardeşi olduğu kabul edilmiştir. …
Yargıtay ise, mahkemece dinlenen ve olayı gören tek tanığın kazanın meydana geldiği yerde yalnızca iki erkek şahıs gördüğünü beyan etmiş olması karşı
Yüksek Mahkeme yasa gereğince ispat yükü üzerinde bulunan davalı sigortacının sırf araştırma raporundaki tespitlere dayanarak olayda sürücü değişikliği yapıldığı iddiasında bulunmasının yeterli görülemeyeceğini; teminat dışında kalan hallerin soyut savlarla değil, somut delillerle kanıtlaması gerektiğini vurgulayarak, dosya kapsamına göre kazada davacı tarafın sürücü değişikliği yaptığı hususunun sabit olmadığına karar vermiştir. …
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin kararındaki şu açıklamanın yerinde olup olmadığı ayrıca tartışılmalıdır: …
“Bu husus (sürücü değişikliği yapıldığı) sabit olsa bile, bunun tek başına doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmeme veya sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar etme anlamına gelmez; rizikonun teminat dışı kaldığını davalı sigortacının yasal mevzuat gereği somut delillerle ispat etmesi gerekir.”…
Bu bağlamda şu yorumları yapmak mümkündür: …
- Kazadan sonra sürücü değişikliği yapılması, olağan koşullarda ve en başta sigortadan yararlanma hakkının yitirildiği gerçeğinin üzerini örtme amacına yöneliktir. …
- Sürücü değişikliğine rağmen, bu durumun sigortacıya bildirilmemesi de büyük olasılıkla “kasten” söz konusu olmuştur.…
- Bu sebeple, en azından olayda sigorta ettirenin sürücünün neden olay yerini terk etmiş olduğunu açıklamakla yükümlü olacağı ve bunu yapmazsa, aksi kanıtlanamaz bir karine olarak sürücünün teminat dışında kalan bir durumun saklanması maksadıyla olay yerini terk ettiğinin kabul edilebileceği düşüncesindeyiz.…
- Buradaki sorun “teminat dışında kalan bir halin kim tarafından ispatlanması gerektiği” sorunu olarak tanımlanmamalıdır. Burada karşı karşıya olunan sorun, hayatın olağan akışına uygun olmayan bir davranış sergileyen kişinin bu davranışının sebeplerini açıklamasının gerekip gerekmeyeceğidir. Eğer hayatın olağan akışıyla uyumlu …
- Yargıtay sürücü değişikliği yapıldığının “sabit olması” halinde dahi, bu durumun sigortacıya bildirilmemesinin rizikonun gerçekleştiğini bildirme görevinin kasten çiğnenmesi ve sigortacıyı aldatmak amacıyla kasten yanlış bildirim anlamına gelmeyeceğini belirtmektedir.…
Davacının aracı için ZTS poliçesini düzenleyen ve kasko sigortası yapmış olan davalı sigortacının, o aracın karıştığı trafik kazası sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağının geçersiz olduğu, kazanın belirtilen yer ve şekilde olmadığı gerekçeleriyle ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi
Kasko sigortalı aracın kaza yapmasından sonra kaza tutanağının sürücünün yokluğunda düzenlenmiş bulunması – Sigortacı tarafından tazmini istenen araç hasarının, “sürücünün kaza yerinden ayrılmış olması dolayısıyla kuşkulu olduğu” gerekçesi öne sürülerek ödenmemesi
EN
TR
