Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel +
pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.
Sayfa 295Mal zararına uğrayan sigorta ettirenin zararını zarardan sorumlu üçüncü kişinin sorumluluk sigortacısından aldıktan sonra ayrıca mal (kasko) sigortacısından da tahsil etmesi- Kasko sigortacısının sigorta ettirene ve zarardan sorumlu kişiye karşı, ödediği geri almak üzer dava açması
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi …
Esas No.: 2014/9583 …
Karar No.: 2014/11578 …
Karar tarihi: 11.09.2014 …
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı, davalı K1’ın maliki olduğu araç, diğer davalı…
Davalı K1 vekili, ihbar edilen F3 Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme ile davacı…
Davalı F2 Tur. Yat. A.Ş. vekili, davalıya sigortalı araçta oluşan hasar müvekkili…
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;…
Dava, 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine…
6102 sayılı TTK’nın 1472 maddesinin I. fıkrası “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde,…
Davacı vekili müvekkili olan F1 Sigorta A.Ş.’ye kasko sigortalı davalı K1’a ait aracın…
Gerçekten hem 6102 sayılı TTK’nın 1472/II. fıkrası gereğince hem de sebepsiz zenginleşme…
Somut olayda dosya kapsamında yer alan ihbar edilen F3 Sigorta A.Ş.’ye hitaben düzenlenen…
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı K1 vekilinin temyiz itirazlarının kabulü…
YORUM…
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin bu kararına konu olan olayda, kasko sigortalı araç, bir otelin çatısından düşen parçalar sebebiyle hasarlanmıştır. Sigorta ettiren, hem kasko sigortacısından hem de zarara sebep olan otel işletmesinin sorumluluk sigortacısından tazminat almıştır. Bu durumu öğrenen kasko sigortacısı, sigorta ettirenine ve zarardan sorumlu otel işletmesine dava açarak ödediği sigorta tazminatı tutarını geri istemiştir. Davacı kasko sigortacısı davalı sigorta ettireni “sebepsiz zenginleşme”, diğer davalı otel işletmesini ise haksız eylem (sözleşme dışı sorumluluk kuralları) uyarınca dava etmiş bulunmaktadır.…
İlk derece mahkemesi, zarar gören araç sahibinin zararını iki kere tahsil etmiş olduğunu, sebepsiz zenginleştiğini belirterek onun aleyhindeki istemin kabulüne; buna karşılık diğer davalı otel işletmesi aleyhindeki istemin reddine karar vermiştir. …
Yargıtay ilk derece mahkemesi kararını aşağıdaki gerekçelerle bozmuştur:…
- Olayda davalı sigorta ettiren, davacı kasko sigortacısının haleflik hakkını zedelemiş olduğu ve ayrıca sebepsiz zenginleştiği için sorumludur. …
- Davacı kasko sigortacısı, davalı sigorta ettirene tazminat olarak 8370 TL ödemiştir. …
- Zarardan sorumlu otel işletmesinin sorumluluk sigortacısı tarafından yaptırılan ekspertizde ise araçta meydana gelen hasar karşılığı olarak 7.206,29.-TL araç üzerinde monte edilmiş olan portbagaj hasarı karşılığı olarak da 1.471,70.-TL zarar tutarı belirlenmiştir. …
- Bu tutarların (toplam 8.678 TL) sorumluluk sigortacısı tarafından zarar gören araç sahibine ödendiği anlaşılmaktadır. - Bu durumda, kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile araç sahibinin hem davacı kasko sigortacısından hem de davalı otel işletmesinin sorumluluk sigortacısından tahsil ettiği tutar portbagaj hasar tutarı düşüldüğünde 7.206,29.-TL’dir. …
- İlk derece mahkemesinin olayda 7206,29 TL’nin tahsiline karar vermesi gerekirdi. Oysa, fazlaya hükmedilmiştir. Bu bakımdan kararın bozulması lazımdır.…
Karar hakkında şu değerlendirmeyi yapmaktayız: …
Araç sahibinin uğradığı zarar nedeniyle değişik kişilerden iki kere tazminat aldığı ve bu yüzden malvarlığında haklı görülmesi mümkün olmayan bir fazlalık oluştuğu sabittir. …
Yargıtay, davacı kasko sigortacısının(sigorta ettirene yönelik) istemini yerinde görürken, bunu iki gerekçeye dayandırmıştır: Yasal haleflik hakkının ihlali ve sebepsiz zenginleşme.…
İlkönce yasal haleflik hakkının zedelenmesi bakımından inceleme yaparsak: Yüksek Mahkeme (kasko sigortası yaptırmış olan) araç sahibinin, davacı kasko sigortacısına karşı “sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur “ şeklindeki TTK 1472(2) hükmü uyarınca sorumlu olduğunu kabul etmiş görünmektedir. …
o TTK sigortacının yasal haleflik hakkının zedelenmesi hususunu iki ayrı maddede düzenlemiştir.:…
Eğer yasal haleflik hakkı gerçekleşmişse (sigortacı, sigorta tazminatını ödemiş ve o anda sigorta ettirenin (başkası lehine sigortada sigortalının) zarardan sorumlu kişiye karşı bir istem hakkı mevcutsa) bu hakkın zedelenmesi (mesela istemin başarıya ulaşmasını sağlayacak bilgi ve delillerin sigortacıya verilmesi; yasal halefliğin gerçekleştiğini bilmeyen ve zarar göreni halâ alacaklı sanan -bunda haklı görülebilecek- iyi niyetli zarar sorumlusundan tazminat tutarının tümünün veya bir kısmının tahsil edilmesi) TTK 1472(2) (sorumluluk sigortalarında 1481(3)) hükmüne tabidir. …
ZTS poliçesini düzenleyen sigortacıya karşı bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinde dava açılması; başka davalılar da varsa ortak yetkili mahkemenin kesin yetkili sayılıp sayılmayacağı
Trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderleri için SGK’nın sorumluluğu- Özel sağlık sigortacısının karşıladığı masraflar sebebiyle SGK’ya yasal halefliğe dayalı rücu hakkı
EN
TR
