Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel +
pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.
Sayfa 334Tüketiciye kredi vermiş olan bankanın, kredi borcu geri ödenmemişken kredi bağlantılı olarak düzenlenen hayat sigortası kapsamında riziko gerçekleşmesi (kredi müşterisi sigorta ettirenin vefatı) durumunda kredi borçlusu mirasçılardan önce hayat sigortası poliçesini düzenlemiş olan sigortacıdan istemde bulunması gerekir mi? (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi T. 2.5.2019 E. 2016/6270 K. 2019/5657)
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi …
E. 2016/6270…
K. 2019/5657…
T. 2.5.2019 …
Davacı vekili, bankanın ... Paşa Şubesi ile borçlu ...arasında ihtiyaç kredi sözleşmesi…
Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Sayfa 335…
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle ... 10. Ýcra Müdürlüğü’nün 2012/9054 Esas sayılı…
1-)Dava, davalıların murisinin davacı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredisi…
Dosya kapsamından, mirasbırakan...’in kredi kullandığı, 15.08.2011 tarihli tüketici…
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 1487/1.…
Somut uyuşmazlıkta, sigorta poliçelerinin davacı banka tarafından açılan kredilere…
Bu nedenle tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası…
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA,…
YORUM…
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin kararına konu olan olayda, kanser hastalığına yakalanmış olduğu öne sürülen kredi müşterisi sigorta ettiren, hastalığa yakalanmasından üç ay sonra banka ile kredi sözleşmesi yapmış ve kredi kullanmış; kredi bağlantılı hayat sigortasının yapılmasından iki ay sonra vefat etmiştir. Bu arada kredi borcuna ilişkin geri ödemeler de gerçekleşmemiştir. Banka önce hayat sigortasından ödeme alarak alacağını tahsil etmek istemiş fakat sigorta şirketi, sözleşme sırasında kanser hastalığının saklanmış olduğu ve bu sebeple sözleşmeden cayıldığını bildirmiştir. Bunun üzerine banka, kredi borçlusunun mirasçıları aleyhine takip yapmıştır. …
Dava icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. …
İlk derece mahkemesi, davayı kısmen kabul etmiştir.…
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, aşağıdaki gerekçelerle ilk derece mahkemesinin kararını bozmuştur: …
- Somut uyuşmazlıkta, sigorta poliçeleri davacı banka tarafından açılan kredilere teminat olarak düzenlenmiştir. …
- Sigorta poliçesinde kredi veren banka “dain ve mürtehin” olarak belirtilmiştir. …
- Hayat sigortası bankanın talebiyle yapılmıştır. …
- Rizikonun gerçekleşmesi halinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir. …
- Sigorta şirketi lehtar konumunda olduğundan, bankaya karşı tüketicinin sağlık sorunları olduğunu, örneğin, kalp hastası veya kanser hastalığını gizlediğini ileri süremez. Çünkü sigorta poliçesini düzenleyen, sigorta şirketinin kendisi veya yetkili acentesidir. - Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigortacının poliçe limiti kapsamında kalan alacağı için icra takibi başlatması veya dava açması TMK m.2’de düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık oluşturur. …
- Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabilir. …
- Bankanın tüketicinin mirasçılarına karşı ödenmeyen bakiye kredi alacağının tahsili için dava açması veya icra takibi başlatması, sigorta hukukunun temel ilkelerine ve sigorta yapılmasının amacına aykırılık oluşturur; sigorta yapılmasına duyulan güveni zedeler. …
- Mahkemece vaktinden evvel açıldığı anlaşılan davanın usulden reddi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.…
Yargıtay kararı hakkındaki değerlendirmemiz aşağıdadır: …
Hayat sigortasının bankanın talebi üzerine yapıldığı doğrudur. Ancak bu hukuka tamamen uygundur. …
Kredi alacaklısı bankanın alacağını öncelikle sigorta poliçesinden almak gibi bir zorunluluğu bulunmamaktadır. …
Sigorta şirketinin bankaya karşı sözleşme sırasındaki beyan görevine aykırılığı ileri sürmesine hiçbir engel yoktur. …
Yüksek Mahkeme bankanın hukuksal konumu hakkında da birbirini tutmayan saptamalar yapmıştır:…
o Bankanın “lehtar” olduğu saptaması ancak şu koşulla yerinde görülebilir: Eğer sigorta ettiren bankayı lehtar olarak atamışsa.…
o Bankanın poliçe üzerinde “dain ve mürtehin” olarak belirtilmesi de hangi anlama geldiği belirsiz bir uygulamadır. …
Hayat sigortasında “dain ve mürtehin” (bugünkü dille “rehin alacaklısı”) olabilmek için banka lehine sigorta alacağı üzerinde rehin kurulması gerekir. …
Bu işlemi yapması gereken kişi ise sigorta ettiren ve aynı zamanda sigortalı olan kredi müşterisidir. Çünkü sigorta alacağı ona aittir. …
TMK m. 955 fk.1 uyarınca “senede bağlanmış olan veya olmayan alacakların rehni için rehin sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması ve senede bağlı alacaklarda senedin teslim edilmesi gerekir”. Poliçenin üzerine, sigorta alacağının borçlusu (bu alacağı ödeyecek) olan sigortacının düşeceği “dain ve mür
Kişisel kusuru ile yol açtığı tek taraflı kazada vefat eden araç sürücüsünün desteğinden yoksun kalanların, aracın ZTS poliçesi olmaması dolayısıyla Güvence Hesabı’na yönelttikleri dava
Kredi (bağlantılı) hayat sigortasında bankanın, kredi alacağının ödenmemesi halinde önce sigortacıyı dava etmesinin zorunlu olup olmadığı (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi T. 6.2.2019 E. 2016/18862 K. 2019/1327)
EN
TR
