Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel +
pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.
Taşıyıcı sorumluluk sigortası sözleşmesinde “aracın güvenli olmayan yerde başıboş bırakılması sebebiyle yüküyle birlikte çalınması
Sayfa 114hali için sigortalıyla müşterek sigorta yapıldığı” klozu ile birlikte “yükün tamamen çalınması halinin kesinlikle teminat dışında kaldığı” klozuna yer verilmiş olması durumunda bunlardan hangisinin önceliğe sahip olacağı
(YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2017/4654 K. 2019/1786 T. 04.03.2019)
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ …
E. 2017/4654 …
K. 2019/1786 …
T. 04.03.2019 …
Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/02/2017…
Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı ... şirketi nezdinde 07.11.2014 - 07.11.2015…
Davalı vekili, meydana gelen hırsızlık olayında aracın, güvenli olmayan cadde üstünde…
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; rizikonun…
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık…
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile…
KARŞI OY…
Dava, yurtiçi taşıyıcı sorumluluk abonman sigorta poliçesinden kaynaklanan tazmin…
Davacı taşıyıcının, kiralık araçla yaptığı taşıma sırasında, yükün taşıma aracıyla…
Gerek ilk derece ve gerekse de istinaf mahkemesince maddi vakıa, davacı yanca üstlenilen…
Bu durumda uyuşmazlığın çözümü, bu biçimde gerçekleşen rizikonun poliçe teminatı…
Poliçenin konusu ve kapsamına ilişkin olarak, poliçenin geneline derpiş edilmiş çeşitli…
Poliçenin 5. sayfasında istisnalar başlığı altında bir takım hükümlere yer verilmiştir.…
Esasen tarafımızdan benimsenen ve işbu karşı oyda açıklanan düşünce, 6102 sayılı…
Bu nedenlerle, poliçede yer verilen istisnanın, gerek ilk derece mahkemesinin kararına…
YORUM …
YARGITAY KARARI…
Yargıtay kararına konu olan uyuşmazlıkta davacı taşıyıcı …
- Davalı sigortacı tarafından “yurtiçi taşıyıcı sorumluluk peşin abonman sigortası” yapılmış olduğunu…
- Davacının üstlendiği bir taşıma faaliyeti sırasında taşımaya konu aracın içindeki yükle beraber çalındığını; …
- Davalı sigortacının meydana gelen olayın poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle ödemeyi reddettiğini ileri sürerek tazminat davası açmıştır. …
Davalı sigortacı …
- Aracın güvenli olmayan cadde üstünde başıboş bırakıldığı esnada hırsızlık olayının meydana geldiğini …
- Bu sebeple hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. …
İlk derece mahkemesi …
- Rizikonun meydana gelmesine araç sürücüsünün, yüklü aracı başında durmadan park halinde bırakmasının ve davacı şirketin basiretli tacir gibi davranmayıp gerekli önlemleri almamasının neden olduğu, …
- Araç sürücüsünün aracı, gece vakti güvenlikli ve bekçili bir otoparka bırakmadığı…
- Aracı park ettiği yerin karşısında bir benzin istasyonun mevcut olmasının bir güvenlik önlemi olmadığı, - Meydana gelen hırsızlık rizikosunun, yurtiçi taşıyıcı sorumluluk peşin abonman sigortası poliçesinin “İstisnalar” başlığı altında (e) bendinde yer alan “Taşıtın başıboş bırakılması sonucu yükün tamamen çalınması hali kesinlikle sigortadan hariçtir” düzenlemesi uyarınca teminat kapsamı dışında olduğu, …
- Şu halde olayda tazminat ödemenin şartlarının mevcut olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. …
Davacının istinaf başvurusu da esastan reddedilmiştir.…
Yargıtay, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığını ve istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın da usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek BAM kararını oy çokluğu ile onamıştır. …
Yargıtay’ın onama kararı (ve ilk derece mahkemesi ve BAM kararları) hakkında şunları belirtebiliriz: …
Olayda bir sorumluluk sigortası yaptırılmıştır. Karşı oy yazısından anlaşıldığına göre sorumluluğunu sigorta ettirmiş olan davacı taşıyıcı, yüklerin çalınması sebebiyle sorumlu olduğunu kabul ederek, zarar gören yük sahibine ödeme yapmış ve ödediği tutarı kendi sorumluluk sigortacısından dava yoluyla istemiştir. …
Davacının zarar gören kişiye (yük sahibine) ödeme yapmadan önce sigortacıya TTK 1475 uyarınca (zamanında) bildirimde bulunup bulunmadığı; davalı sigortacının TTK 1476(1) gereğince devreye girip girmediği bilinmemektedir.…
TTK 1476(4) sigorta ettirenin “makul” olmak koşuluyla zarar gören (tazminat isteyen) kişiyle “sulh” sözleşmesi yapabileceğini ve makul sulh sözleşmesinin sigortacıya karşı da geçerli sayılacağını öngörmüştür. Bu sebeple olayda, davacı sigorta ettirenin makul nitelik taşımak kaydıyla zarar gören yük sahibine tazminat ödemeyi kabul etmesi (ve ödemesi) sigortacının sorumluluktan kurtulmasına yol açan bir husus değildir. TTK 1476(4) sigorta ettiren lehine emredici bir hükümdür. Dolayısıyla TTK 1476(4) hükmü aksine sözleşme kayıtları sigorta ettirenin yararına olmadığı takdirde geçersizdir.…
Kasko sigortası sözleşmesinde bulunan “sigorta ettiren şirketin ana sözleşmesinde o şirketin araç kiralama etkinliği de yürüteceği yazılı ise, sigorta sözleşmesinde sayılan belirli kişiler dışında bir kişinin aracı sürdüğü sırada meydana gelen hasarların yarısının ödeneceği” anlamına gelen sözleşme koşulunun geçerliği - (YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ E. 2015/15126 K. 2016/2586 T. 2.3.2016)
Karayoluyla yurt dışına yapılan taşıma sırasında meydana gelen yük zararını alıcının onayıyla satıcıya ödeyen sigortacının taşıyıcıya karşı başlattığı icra takibinde icra veznesine takip tutarını ödemiş olan taşıyıcı tarafından açılan geri alma davası- Sigortacının halef sıfatıyla taşıyıcıya başvurma koşulları- Taşıyıcının taşıma hukuku kurallarına göre sorumlu olup olmadığı - (YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2018/1170 K. 2019/6712 T. 24.10.2019)
EN
TR
