EN
TR
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya…
Davacı vekili; dava dışı Hikmet ...’in müvekkilinin acentesi olduğu Ergo Sigorta’dan…
Davalı vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, söz konusu poliçenin düzenlenmesinde…
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, davalı ... şirketi nezdinde yaptırdığı sigorta…
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece…
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının…
YORUM…
Yargıtay kararından anlayabildiğimiz kadarıyla davacı özetle …
- Kendisinin Ergo Sigorta’nın acentesi olduğunu…
- Dava dışı Hikmet isimli kişinin, kendisi aracılığıyla Ergo Sigorta’dan kasko sigortası yaptırdığını, …
- Hikmet ...’in müşterisi olan Teymur Tekstil San. ve Tic. A.Ş’ye ait döşemelik kumaş emtiasının ... plakalı araç ile Gaziantep’ten ...’e nakli sırasında kaza yapması sonucunda, yükte hasar meydana geldiğini, …
- Bu yük hasarının, yük sigortacısı olan Zurich Sigorta tarafından yük ilgilisine ödendiğini…
- Zürich Sigorta’nın daha sonra Hikmet ...’e rücu ettiğini, …
- Hikmet ...’in bu rücu isteminin karşılanması için kasko sigortacısı davalı Ergo Sigorta’ya başvurduğunu; …
- Davalı Ergo Sigorta’nın bu başvuruyu mali sorumluluk sigortasının yapılmış olması gerektiğini ileri sürerek geri çevirdiğini, …
- Bunun üzerine davacının dava dışı Hikmet ...’in Gaziantep 1. Ticaret Mahkemesi’nin 2013/338 Esas sayılı dosyası ile açtığı davada toplam 9.866,94 TL’yi ödediğini, - Tazminat ödeyen davacı acentenin davalı aleyhine dava açmak zorunda kaldığını ileri sürmüş, ve…
- 9.866,94 TL alacağın davalı tarafından kendisine ödenmesine karar verilmesini dava etmiştir.…
Davalı sigorta şirketi söz konusu poliçenin düzenlenmesinde davacının bir kusurunun bulunmadığını, (poliçenin usulüne uygun düzenlendiğini) savunarak açılan davanın reddini istemiştir.…
Yargıtay ilk derece mahkemesi tarafından verilen (ne olduğunu bilmediğimiz) kararı bozmuş ve dosya yeniden ilk derece mahkemesine gönderilmiştir. …
Bunun üzerine ilk derece mahkemesi bozma kararına uyarak davanın reddi yolunda hüküm kurmuştur. …
Yargıtay ilk derece mahkemesinin davayı ret gerekçeleri olarak …
- Davalı sigorta şirketine yaptırılan sigorta poliçesinin TTK 1473 vd. maddeleri uyarınca, hukuki yardımı da kapsadığını…
- Buna rağmen davacının kendisi aleyhine açılan 2013/338-1116 sayılı dava dosyasından TTK m. 1476 uyarınca davalı sigorta şirketini haberdar etmediğini…
- Davacı anılan davayı kabul etmiş ise de sigortalının kendi sigortacısını davadan haber etmeksizin ve onayını almaksızın yapmış olduğu ödemenin davalı sigorta şirketini bağlamayacağını, …
- Çünkü kasko poliçesinin hiçbir şekilde araçta taşınan üçüncü kişiye ait emtiada meydana gelecek riski temin etmediğini, …
- Taşımacılık faaliyetinde bulunan kişilerin de bu durumu bildiği veya bilmesi gerektiği…
- Poliçenin düzenlenmesiyle ilgili olarak davacının herhangi bir mesleki kusur ve hatasından da söz edilemeyeceğini…
- Bu durumda davacı acentenin dava dışı Hikmet’e yapmış olduğu ödemenin lütuf ödemesi niteliğinde olduğunu …
- Bu ödeme için davacının davalı sigorta şirketine rücu edemeyeceğini vurgulamıştır. …
İlk derece mahkemesinin davayı ret kararı Yargıtay tarafından “uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu” belirtilerek onanmıştır. …
Yüksek Mahkeme’nin kararı hakkında şu değerlendirmeyi yapmaktayız: …
Acente olduğu ve bir taşıyıcının aracı için kasko sigortası yapılmasında aracılık ettiği anlaşılan davacı, sonuçta kasko sigortası yaptıran taşıyıcıya …
Olayda kasko sigortası ile sigorta örtüsü altına alınan dava dışı taşıyıcının, kasko sigortası konusu araç ile mal taşırken kaza yapması nedeniyle yükün hasarlanmasına yol açtığı ve bu yüzden yasal halef sıfatıyla kendisinden istemde bulunan yük sigortacısına tazminat ödemek zorunda kaldığı ve ödediği tutarı da önce kasko sigortacısından onun olumsuz yanıt vermesi üzerine de kasko sigortasına aracılık etmiş olan acentesinden (davacıdan) istediği anlaşılmaktadır. …
Karardan anlaşıldığına göre davacı acente, dava dışı taşıyıcı tarafından aleyhine açılan davayı kabul etmiştir. …
Bu davanın hangi temele dayandığı bilinmemektedir. (Söz konusu dava, davacı acentenin sigorta şirketinin temsilcisi (sözleşme yapmaya ve poliçe düzenlemeye yetkili acentesi) sıfatıyla gereken ölçüde koruma sağlamayan bir sigorta sözleşmesi yaptığı ve bu yüzden sorumlu olduğu savına dayandırılmış olmalıdır. Olayda acenteye sigorta şirketine “izafeten” dava açılmadığını; acentenin kişisel sorumluluğu savıyla kendi adına dava edildiğini varsaymaktayız). …
