- İş Mahkemesi tarafından verilen tazminat kararının çalışan tarafından icraya konulduğunu, - Davalıya ihtar gönderilerek talep edilen tutarı ödemesinin istendiğini,
- Ancak davalı sigortacının icra dosyasına ödeme yapmadığını…
- Bunun üzerine borcun kendisi tarafından ödendiğini, …
- İcra dosyasına ödenen meblağın tahsili için davalı hakkında takip başlattıklarını, fakat davalının itiraz ettiğini ileri sürmüş ve itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.…
Davalı sigortacı, …
- Kendisinin sorumluluğunun sigorta limiti olan 50.000 USD ile sınırlı olduğunu ve faizin de bu limite dahil bulunduğunu…
- Davacının TTK, Poliçe Genel ve Özel Şartları uyarınca talebine dayanak oluşturan tüm belgelerle birlikte başvurmadığını…
- Ödeme emri ekinde de bir belge gönderilmediğini, …
- İcra takibinin haksız olduğunu, davacının icra takibine konu talebin gerek kusur ve gerekse miktar itibarıyla yargılamayı gerektirdiğini, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. …
Mahkemece, …
- Kendisine karşı çalışanın dava açması üzerine davacı sigorta ettirenin (işverenin) davayı davalı sigortacıya ihbar ettirdiği, …
- İşveren sorumluluk sigortasının çalışana yapılması gereken tüm tazminat ödemelerini teminat altına aldığı, …
- Sigorta şirketinin temerrüde düşürülmesi tarihinin bir önemi bulunmadığı, <…
- Davacı (sigorta ettiren) işverenin işçisine kaza tarihinden itibaren ödediği faizin tamamından davalı sigortacının sorumlu olduğu, …
- Alacak likit olduğundan davalı sigortacının icra inkar tazminatından sorumlu olduğu gerekçeleri ile davanın kabulü ile itirazın iptaline, asıl alacağın %20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.…
Karara karşı, davalı sigortacı istinaf kanun yoluna başvurmuş ancak Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.…
Yargıtay BAM kararını aşağıdaki gerekçelerle bozmuştur: …
- Davacı işveren, rizikoyu doğuran iş kazasını davalı sigortacıya 1956 tarihli TTK m.1292 (2011 tarihli TTK 1475) maddesi çerçevesinde (zamanında) bildirmemiştir. - Davacının sigortacıya rizikoyu doğuran olayla ilgili bildirimi kendi aleyhine 03/12/2007 tarihinde dava açılmasından sonra 30/05/2011 tarihinde yaptığı anlaşılmaktadır. …
- Bu durumda, davalı sigortacıya bildirimin gecikmeksizin yapıldığından söz edilemez.…
- Davacı sigorta ettiren bu duruma kendi kusuru ile sebep olmuştur. …
- 1956 tarihli TTK m.1292 fk.3 çerçevesinde sigortacının ödemekle yükümlü olduğu faizden indirim yapılıp yapılmayacağı hususu tartışılmadan, karar gerekçesinde bu hususa değinilmeden hüküm kurulması doğru olmamıştır. …
Yargıtay kararına konu olan uyuşmazlığı 2011 tarihli TTK hükümleri çerçevesinde aşağıdaki gibi değerlendirmekteyiz: …
Karardan anlaşıldığına göre Yüksek Mahkeme, rizikoyu oluşturan iş kazasının davalı sigortacıya geç bildirilmiş olması nedeniyle davalının karşılamakla yükümlü olduğu faizden indirim yapılması gerekip gerekmediği hususunun araştırılması lazım geldiğine hükmetmiştir. …
EN
TR
