- Sigorta ettireni Y.K. Ltd’in Fas’taki dava dışı Bonbino Confort şirketine sattığı sentetik yapıştırıcı emtiası için nakliyat emtia (yük taşıma) sigortası yaptığını - Emtianın davalı DSV tarafından taşındığını …
- Taşımada kullanılan dorsenin alt ve tekerlek kısımlarının yanması nedeniyle sigortalı emtianın kullanılmaz hale gelerek tam hasara uğradığını, …
- Sigorta ettirene 102.499,70 TL sigorta tazminatı ödendiğini, …
- Bu ödeme ile davacı sigortacının hem hukuksal işlemle hem de yasa gereği halef olduğunu, …
- Hasardan davalı DSV şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 102.499,70 TL’nin haksız fiil tarihi olan 17.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. …
Davalı …
- Taşımanın karayolu ayağının Ankara-Gebze, deniz yolu ayağının ise Gebze-Fas olarak planlandığını…
- Bolu-Kaynaşlı yakınlarında dorsenin çekiciden ayrılarak yandığını, …
- Eksik ve hatalı yükleme ya da ambalajlamadan gönderen/sigorta ettirenin, kaza ve hasardan ise ihbar edilen SYS şirketinin sorumlu olduğunu, …
- Kendisinin en yüksek özeni gösterdiğini, …
- İstemin sorumluluk sınırını aştığını, …
- Poliçenin geçerliliğinin incelenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.…
İlk derece mahkemesi …
- Taşımanın bir kısmının deniz taşıması olarak planlandığı …
- Ancak deniz taşıması başlamadan Bolu’da araç lastiğinin patlaması sonucunda dorsenin yandığı, …
- Davacının hasar bedelini sigortalısına ödediğinden TTK 1481 gereğince aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, …
- TTK 879 ve TTK 877 maddeleri gereğince davalının nakliyecinin kusurundan sorumlu olduğu, …
- Taşıyıcıyı sorumluluktan kurtaran özel hallerin kanıtlanamadığı…
- Davalının TTK 875 gereğince hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davayı kabul etmiş ve 96.844,02TL hasar bedeli ve 6.080,-TL davacının ödediği navlun bedeli olmak üzere toplam 102.499,70 TL’nin 3095 sayılı yasanın 2/2.maddesi gereğince ödeme tarihi olan 23.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.…
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Sayfa 348…
- Henüz deniz taşıması başlamadan yurt içi kara taşıması sırasında emtianın yanarak zayi olduğundan somut olaya TTK hükümlerinin uygulanması gerektiği, …
- Araçtaki yangının yükleme ile ilgisi bulunmadığı, yangının araçtaki kusur nedeniyle başladığı…
- Dorsenin tümüyle yandığı sabit olduğundan davalı taşıyıcının sorumluluktan kurtulma sebeplerinin somut olayda bulunmadığı, …
- Davacının meydana gelen zararı sigorta ettirene ödemiş olması sebebiyle aktif husumet ehliyetine sahip bulunduğu, …
- TTK 882 uyarınca hesaplanan üst sınırın gerçek zararın çok üzerinde olduğu, …
- Ödenen navlun bedeline davalı tarafça cevap dilekçesinde itiraz edilmediği gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.…
Yargıtay BAM kararını onamıştır. …
Karar hakkındaki değerlendirmemiz şöyledir: …
Olaydaki sigortanın niteliği…
Uyuşmazlık konusu olayda, yük (taşıma) sigortasını Türkiye’deki satıcı yaptırmıştır. CIF veya CIP satılan mallarda taşıma sözleşmesi ile sigorta sözleşmesini yapmak satıcıya ait bir borçtur. Ancak satıcı bu her iki sözleşmeyi de “alıcı lehine” (taşıyıcı/taşıyanın ve sigortacının yerine getireceği edimlerden alıcı yararlanacak biçimde) yapmak zorundadır. …
CIP veya CIF satışlarda yüklerin taşıma sırasında zarar görmesi alıcının katlanması gereken bir haldir. Satıcı malları satış sözleşmesinde kararlaştırılan yerde taşıyıcıya/taşıyana teslim ettiği andan başlayarak hasar alıcı üzerine aktarılmış olur. Bu sebeple de CIF ve CIP satışlarda satıcı “alıcı lehine” sigorta yaptırmakla yükümlüdür. Yük zararına katlanması gereken kişi alıcı olacağına göre, sigorta da onu koruyacaktır. …
TR
EN
