Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel +
pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.
Sigortacının yangın zararı sebebiyle davalı kiracıya karşı açtığı yasal halefliğe dayalı rücu davasında (ve sigorta ettirenin sigortacıdan aldığı sigorta tazminatı ile karşılanmamış olan zararlarının tahsili için açtığı davada) davalının yangın çıkmasında kusuru bulunduğu/bulunmadığı hususunun kim tarafından kanıtlanacağı
(YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2018/4 K. 2019/5196 T. 10.9.2019)
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ…
E. 2018/4…
K. 2019/5196…
T. 10.9.2019…
Asıl davada davacı vekili, ... Holding A.Ş’nin Mersin’de bulunan depolarının müvekkili…
Birleşen davanın davacısı ... Holding A.Ş vekili, müvekkiline ait olup davalının…
Davalı vekili, dava konusu yangının çıkmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını,…
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulan yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına…
Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.…
Asıl dava, yangın sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat, birleşen dava ise kiracının…
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davacılar vekillerinin…
KARŞI OY …
Asıl ve birleşen davalar, davalı kiracının kusur sorumluluğuna dayalı rücuen tazminat…
Daire bozma kararları çerçevesinde, davanın niteliği, çoğunluk görüşüne de yansıdığı…
YORUM…
YARGITAY KARARI…
Yargıtay kararı birleştirilen iki davaya ilişkindir. Karara konu olan olayda davalının kiracı sıfatıyla kullandığı depo yanmıştır. Bunun üzerine meydana gelen zararların tazmini için kiracı aleyhine …
- Depo malikinin yangın sigortacısı (depo malikine sigorta tazminatını ödedikten sonra, yasal haleflik hakkına dayanarak) …
- Depo maliki de sigorta ile karşılanmayan zararları bulunduğu savıyla dava açmışlardır. …
İlk derece mahkemesince verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuştur.…
İlk derece mahkemesi bozma kararına uymuş ve …
- Yangının çıkış sebebinin belirlenemediği, …
- Kiracının kusurunun saptanmadığı …
- Davalı kiracı olduğu dönemde çıkan yangında oluşan zarardan sorumlu tutulmasının doğru olmayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar vermiştir. …
Yargıtay tarafların temyiz başvurusu üzerine kararı oyçokluğuyla bozmuştur. Yüksek Mahkeme’ye göre…
- Bilirkişi raporlarında yangının çıkış nedenine dair ihtimallere yer verilmiş ise de yangının gerçek çıkış sebebinin tespit edilmesi mümkün olmamıştır. …
- Meydana gelen zarardan hangi tarafın sorumlu tutulacağı ve ispat yükünün hangi tarafın üzerinde olduğu önemlidir. …
- Bozma kararında da belirtildiği gibi …
o Yangın hasarından davalının yalnızca bu hasar kiracı olduğu dönemde gerçekleştiği için sorumlu tutulması doğru değildir. …
o Davalı kiracının sorumluluğu objektif sorumluluk hali olmayıp kusura dayalı bir sorumluluk halidir…
o O halde artık ispat yükü üzerinde olan davalının yangının çıkışında kusuru bulunmadığını ispat etmesi gerekir (aksi halde meydana gelen zarardan sorumlu tutulması lazımdır) …
o Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır Kanımızca Yargıtay kararı, kusura ilişkin olduğu ölçüde şu an yürürlükte olan hukuk kuralları çerçevesinde sonuç olarak yerinde görülebilir.…
TBK m.316 uyarınca “kiracı, kiralananı, sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak zorundadır”. …
TBK m.112 uyarınca da “borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm sözleşmeden kaynaklanan sorumlulukta kusursuzluğun kanıtlanması yükünü borçluya yüklemektedir. …
Ancak olayda “sebep-sonuç bağı” bakımından belirsizlik vardır. Yargılama sırasında yangın hasarının hangi sebepten ileri geldiği saptanamamıştır. Kiracının sorumluluğu için yangının ona yüklenebilecek bir nedenden kaynaklandığı ortaya konulmalıdır. Sebep-sonuç bağı sorumluluğun kurucu unsurları arasındadır. …
KARŞI OY …
Karşı oy yazısında şu hususlar belirtilmiştir. …
- Dava, kusur sorumluluğuna dayandırılmıştır. …
- Kusur sorumluluğuna dayalı bir davada ispat yükü, yasada belirtilen ayrık durumlar dışında, davacıya düşer. …
- Davacı bu davada, davalının kusurlu bulunduğunu, kusur ile zarar arasında illiyet bağı olduğunu iddia ve ispat etmelidir. …
- Bozma kararı ile davalı yararına kazanılmış hak söz konusudur. …
- Bu çerçevede ilk derece mahkemesi tarafından yapılan incelemede davalıya yüklenecek bir kusur bulunmadığı sonucuna varılmış ve dava reddedilmiştir. …
- Kira sözleşmeleri bakımından, ispat yükünün kusurlu olduğu ileri sürülen tarafa düşmesini gerektirir bir kanuni düzenleme söz konusu değildir. …
- Şu halde, davalının “kusursuzluğunu kanıtlayamadığı” gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulması hukuki değildir. …
Kanımızca karşı oy yazısı kusurun kanıtlanması bakımından yerinde değildir. Sözleşmesel sorumlulukta borçlu (olayda davalı) kusursuz olduğunu ortaya koymak zorundadır. (“Kazanılmış hak” gerekçesi usul hukuku uzmanlarınca değerlendirilmelidir). …
Başkalarıyla birlikte kayısı bahçelerinin ortak (paylı) maliki olan davacının, bu kayısı bahçelerinin tamamını kapsayan bir bitkisel ürün sigortası yaptırması halinde, Çiftçi Kayıt Sistemi kayıtlarına göre bu bahçelerin hepsini işlettiğini ortaya koyarak bunlarda ortaya çıkan tüm zararı sigortacı Tarım Sigortaları Havuzu’ndan isteme hakkına sahip sayılması - (YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2019/2418 K. 2019/5124 T. 9.9.2019)
İşveren, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı İş Kanunu uyarınca alt işverenle birlikte sorumlu olduğu ve iş kazasında hayatını kaybeden işçinin yakınlarına tüm tazminat tutarını ödediği zaman, alt işverenin sorumluluk sigortacısına (o alt işverene düşen sorumluluk oranında) başvurabilir mi? - (YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2019/2278 K. 2019/4439 T. 17.6.2019)
EN
TR
