SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü…
YORUM…
Davacılar (M’nin mirasçıları) …
- Miras bırakanları M’nin kullandığı banka kredisine güvence olarak davalı sigortacı tarafından hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, …
- Miras bırakan M’nin 05.12.2012 tarihinde öldüğünü, …
- Davalı sigortacının poliçe gereği M’nin ölümü nedeniyle bakiye kredi borcunu ödemekle yükümlü olduğunu, …
- Ancak davalı sigortacının “doğru beyan yükümlülüğüne uyulmadığı” gerekçesiyle ödeme yapmayı reddettiğini, …
- Davalı sigortacının ödememe gerekçesinin haksız olduğunu belirterek 30.000,00 TL. kredi borcu aslının kredi tarihinden işleyecek faiziyle birlikte İş Bankası ... Şubesi’ne; davacıların miras bırakanı M’nin ödediği kredi taksitlerinin ise faiziyle birlikte davacılara ödenmesini talep etmiştir.…
Davalı sigortacı…
- Davacıların miras bırakanı M ile davalı arasında düzenlenen hayat sigortası poliçesinde, M’nin …. Bankası ... Şubesi’ni lehtar tayin ettiğini …
- Bu nedenle vefat tazminatını talep hakkının bankaya ait olduğunu, …
- Poliçede davacılar lehtar tayin edilmediğinden tazminatı talep konusunda aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığını, …
- Sigorta ettiren ve sigortalı M’nin poliçe düzenlenmeden önce mevcut olan rahatsızlığını davalı sigortacıya bildirmediğini,…
- Bildirim yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle davalının cayma hakkını kullandığını ve bunu dain-i mürtehin bankaya bildirdiğini, …
- Talebin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.…
İlk derece mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş ve …
- Davalı sigortacının hayat sigortası sözleşmesi uyarınca M’nin ... Bankası …. Şubesi’nden kullandığı tüketici kredisinin ana para borcu olarak sözü geçen banka şubesine 29.357,28 TL. ödemesine; …
- Davacıların, miras bırakanları M tarafından ödenen taksitlerin tahsili istemlerinin reddine karar verilmiştir. …
Yargıtay, ilk derece mahkemesi kararını aşağıdaki gerekçelerle bozmuştur: Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.<…
2011 tarihli TTK 1490 uyarınca, sigorta ettiren kişinin, kendisinin veya başkasının hayatını (o kişi lehine) sigorta ettirmesi mümkündür.…
TTK 1493(7)’de “sigortacıdan edimi istem ve tahsil yetkisinin, aksi kararlaştırılmadıkça, lehtara ait olduğu” hükme bağlanmıştır. …
Böylece hayat sigortalarında sigorta bedelini talep ve tahsil hakkının poliçe lehtarı olduğu açıkça kabul edilmiştir. …
Sigorta poliçesinden doğan alacağı talep hakkına sahip olan kişi poliçe lehtarı olduğundan, bu alacağa ilişkin davada da aktif dava ehliyetine sahip olan kişi lehtardır. Lehtar dışındaki kişilerin poliçeden doğan alacağı talep hakkı bulunmamaktadır. …
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatları gereği, üçüncü kişiler ancak lehtarın kayıtsız koşulsuz onay vermesi halinde davada aktif dava yeteneğine sahip olabilecektir.…
Somut olayda; davaya konu hayat sigortası poliçesinde, dava dışı banka şubesinin “dain-i mürtehin” (rehin alacaklısı) ve “dönülemez şekilde lehtar” olduğu kayıtlıdır.…
Şu halde davacıların sigorta poliçesine dayanarak tazminat talebinde bulunabilmeleri için dain-i mürtehinin bu konuda açık onayının alınması gerekiyordu. …
Dosya bu hususta araştırma yapılması için Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından mahkemesine geri yollanmıştır. Mahkemece, ilgili bankaya yazılan yazıya,” bankalarının rehinli alacağının ve “mürtehin” (“rehin hakkı sahibi”) kaydının devam ettiği, davacılar tarafından yapılmış ödeme bulunmadığı için onlar tarafından sigortacıya karşı açılan davayı tazminatın bankaları lehine hüküm altına alınması koşuluyla onayladıkları” şeklinde cevap verilmiştir. …
EN
TR
