Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel +
pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.
Sayfa 356Sigorta tahkiminde verilen kararın iptal edilmesi için BAM’a başvuran davacının isteminin tahkim kararları hakkında yalnızca temyiz yoluna başvurulabileceği gerekçesiyle yerinde görülmemesi
(YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2019/3789 K. 2019/6443 K. 10.10.2019)
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ …
E. 2019/3789 …
K. 2019/6443 …
T. 10.10.2019 …
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nce verilen…
Davacı vekili, müvekkili adına davalı ... aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptıkları…
Davalı vekili, itiraz hakem heyetince verilen başvurunun reddi kararının usul ve…
İlk derece mahkemesi sıfatıyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince…
Kararı, davacı vekili temyiz etmiş, mahkemece kararın kesin olduğu ve temyizinin…
Davacı vekili bu kez 11.07.2019 tarihli ek kararı süresi içerisinde temyiz etmiş…
Dava Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının iptali istemine…
İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla Bölge Adliye Mahkemesince, miktar itibariyle kesin…
HMK 361/1 maddesinde hiçbir sınırlama getirilmeksizin hakem kararlarının iptali talebi…
Yasal düzenlemeye rağmen İlk Derece Mahkemesince ek kararla temyiz isteminin reddedilmesinde…
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin 11.07.2019 günlü Bölge Adliye…
YORUM…
Karardan anlaşıldığına göre davacı, avukat giderlerinin TTK 1474 uyarınca sigortacı tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek sigorta sorumluluk teminatı sağlamış olan sigorta şirketi aleyhine sigortacılık tahkimi usulüne başvurmuştur.…
Davacının istemi ilk derecede kabul edilmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından da reddedilmiştir. …
Bunun üzerine davacı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 439. maddesi gereğince iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.…
Davalı sigorta şirketi başvurunun reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, poliçede hukuksal koruma teminatının yer almadığını savunmuş ve davacı isteminin geri çevrilmesini istemiştir.…
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilk derece mahkemesi sıfatıyla …
- Sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesine yönelik olarak sigorta tahkim sistemini öngörmüş olan Sigortacılık Kanunu’nun öncelikle uygulanması gerektiği,- Sigortacılık Kanunu m.30 fk. 12 gereğince Sigorta Tahkim Komisyonunca belirli istisnalar dışında 40.000,00 TL’ye kadar verilen kararların kesin olduğu, …
- Dava değerinin ise 15.000.- TL olarak saptandığını …
- Bu durumda tahkim usulünde verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir.…
Temyiz üzerine Yargıtay bu kararı aşağıdaki gerekçelerle onamıştır. …
- Dava Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir.…
- Olayda ilk derece mahkemesi sıfatıyla hareket etmiş bulunan Bölge Adliye Mahkemesi, miktar itibariyle kesin olan Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararına karşı iptal davası açılamayacağı ve Hakem Kararının temyizinin kabil olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. …
- Davacının temyiz istemi ise, (BAM tarafından verilen ek kararla) bu sefer “kesinlik” nedeni ile yerinde bulunmamıştır. …
- HMK m.361 fk.1’de hiçbir sınırlama getirilmeksizin hakem kararlarının iptali talebi üzerine verilen kararların temyizinin mümkün bulunduğu düzenlenmiştir.…
- Yasal düzenlemeye rağmen İlk Derece Mahkemesince ek kararla temyiz isteminin reddedilmesinde isabet bulunmadığından 11.07.2019 günlü ek karar kaldırılarak 14.06.2019 günlü asıl kararın temyiz incelemesi yapılmıştır.…
- Sigortacılık Kanunu m.30 fk.12 ile miktar bakımından getirilen sınırlama Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararlarının temyizinde söz konusudur. …
- Hakem Kararının iptali istemi ile açılan davada ise, bu konuda açık bir hüküm bulunmadığından sınırlamadan söz edilmesi mümkün değildir. …
- Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararında dile getirdiği “hakem Kararının kesin olduğu ve bu karar hakkında iptal davası açılmayacağı” gerekçesi yerinde olmamakla birlikte, “Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararlarına karşı ancak temyiz yoluna gidilebileceğine” ilişkin gerekçe yasal düzenlemelere uygundur.…
- Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin 14.06.2019 günlü kararına yönelik temyiz isteminin reddi ile doğru olan kararın onanması gerekmiştir.…
Karar hakkındaki değerlendirmemiz şu şekildedir:…
Anlaşıldığına göre Yargıtay Bam tarafından (ilk derece mahkemesi sıfatıyla) verilen kararı “iptal talepleri için doğrudan temyiz yoluna gidilmesi gerektiği” gerekçesiyle onamıştır. Olayda davacı iptal istemini HMK düzenlemesine tabi hakem yargılamalarına ilişkin kural çerçevesinde BAM’a taşımıştır. Yargıtay bunu yerinde bulmamış ve BAM’ın aldığı istemin reddi yolundaki kararın (sonucu bakımından) doğru olduğuna hükmetmiştir. …
Sigorta ettiren hekimin aleyhine açılan tazminat davasında yapmak zorunda kaldığı savunma giderlerini Tıbbi Kötü Uygulama Zorunlu Sorumluluk Sigortası kapsamında davalı sorumluluk sigortacısından istemesi- Sigorta Tahkimi sonucunda verilen ret kararı üzerine BAM’a yapılan iptal başvurusu - (YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2019/3129 K. 2019/5301 T. 11.09.2019)
Otelde deniz sporu yaptığı sırada meydana gelen kaza sonucu sakat kalan kişinin kazadan sorumlu olan otel işletmesinin sorumluluk sigortacısına yönelttiği istem- Uzun süren yargılama sırasında sakatlık oranına bağlı zararın dava edilen tutardan daha yüksek olduğunun belirlenmesi üzerine aradaki fark için yeni bir dava açılması- bu davada ileri sürülen istemin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı - (YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2016/14304 K. 2017/2644 T. 04.05.2017)
EN
TR
