I. Avrupa Patent Sözleşmesi’ndeki çalışanların buluşlarına ilişkin m. 60/1…

II. 1. Türk hukuku açısından, eBK m. 336 dönemindeki işverenin buluş üzerindeki…

2. SMK’yla, çalışanların buluşları bakımından PatKHK’daki sistem temel itibarıyla korunmuş; fakat SMK m. 113-122 hükümleriyle, KHK’daki “İşçi Buluşları” ve “Kamu Hizmeti Gören Kurumlarda Çalışanların Buluşları” ayrımına ilişkin yöntem terk edilerek çalışanların buluşları tek bir kısım altında bölümlere ayrılmadan düzenlenmiştir. Buna karşın, kamu görevlileri bakımından özellik arz eden düzenlemelere ayrıca yer verilmiş (SMK m. 113/4-5); yükseköğretim kurumlarında gerçekleştirilen buluşlarla kamu destekli projelerde ortaya çıkan buluşlar

2. SMK m. 2/1-(d)’de tanımlanan “çalışan” kavramı hem özel hukuk ilişkisine dayalı olarak çalışanları hem de kamu görevlilerini kapsayacak şekilde kaleme alınmıştır. Buna karşın kamu görevlileri açısından sair kanuni düzenlemeleri ve taraflar arasında yapılan sözleşmeleri saklı tutmayı amaçlayan SMK m. 113/4-5 düzenlemelerinde kamu görevlisi yerine “Kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanlar” ifadesinin kullanılması ve bu kişilere, istisnalar saklı kalmak kaydıyla çalışanların buluşlarına ilişkin hükümlerin uygulanacağının ayrıca zikredilmiş olması isabetsiz olmuştur. Zira “kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanlar” kamu görevlilerini ifade etmektedir ve bunlar da SMK m. 2/1-(d) uyarınca hâlihazırda çalışan kavramına dahildir. Bu suretle SMK m. 113/5 hükmünün kanaatimizce de lege feranda “Kamu…

4. SMK m. 113/1, SMK m. 119/4 hükümlerinde, isabetli olarak “iş ilişkisi” ifadesi tercih edilmesine rağmen SMK m. 117/3, SMK m. 118/4 ve SMK m. 119/1 hükümlerinde aynı ilişki “iş sözleşmesi” şeklinde kaleme alınmıştır. Kanaatimizce, çalışanların buluşları hükümlerinin kendi içerisinde tutarlılık sağlaması ve SMK m. 2/1-(d)’deki çalışan tanımıyla uyumlu olunması adına kanun koyucunun bu hükümlerde “iş ilişkisi” ifadesini kullanması gerekirken “iş sözleşmesi” ifadesini kullanmış olması isabetsizdir. Anılan hükümlerdeki “iş sözleşmesi” ifadesini SMK m. 2/1-(d), SMK m. 113/1, SMK m. 119/4 hükümleriyle paralel olarak değerlendirerek, İşK m. 8 vd. hükümleriyle düzenlenen iş sözleşmesi olarak değil, SMK m. 2/1-(d) anlamında “çalışan” sıfatını doğuran “iş ilişkisi” şeklinde anlamak gerekir. Böyle bir yorum, SMK m. 2/1-(d)’yle ve yalnızca “iş ilişkisi” manasındaki “Arbeitsverhältnis”…

VII. 1. Çalışanın hizmet buluşuna ilişkin bildirimi, bilgi/tasavvur açıklaması niteliğindeyken işverenin hak talebinde bulunması bir irade beyanıdır. Böylece, işverenin irade beyanı arzu ettiği neticenin gerçekleşmesi açısından gerekli ve yeterli olduğundan, tek taraflı hukuki işlem niteliğindeki bu işlemin konusu, işverenin irade beyanıyla sonuç yaratan, bu itibarla kurucu yenilik doğuran hak niteliğinde olan tam veya kısmi hak talebinde bulunulmasıdır. Tam hak talebinin sonucu olarak, buluş

4. Buluşun ekonomik değerinin tespitinde, işletmede kullanılan buluşlar için KVGT (Seri No:1)’e bir göndermede bulunularak burada uygulanan bedelin esas alınması öngörülüyor olmasına karşın (ÇBY m. 12/1), buluşun işletmede kullanılmadan değerlendirilmesi bağlamında, anılan vergi hukuku mevzuatındaki hesaplamaların bu atfın dışında bırakılmasının makul bir gerekçesi bulunmamaktadır. Kanaatimizce bu

Özel Hukuk İlişkisine Dayalı Olarak Çalışanların Buluşları

Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel + pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.

Sonuç