Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel +
pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.
V. Somut Olayda Dolaylı İspat Mümkün müdür?
İncelemeye konu somut olayda, yukarıda belirtildiği üzere hem 1. Davalı, dosyada mevcut savcılık ve kolluk ifadelerinde, senedin tanzimine neden…
a. Davacının, davalının mal bildirimine karşı sunduğu 3 Haziran 2010 tarihli beyan…
“ … Ben müşteki ile ortak iken kendisine elden 4.800.000. ABD doları borç vermiştim, müşteki de bana bu borcuna karşılık bana ortaklıktan ayrılırken … ili … İş Merkezi Yanı No: … sayılı işyerimizde bir adet 5 Kasım 2008 vade tarihli 4.800.000 ABD dolarlık senet verdi, bana ben bunu yıl içerisinde sana 500.000 – 500.000 ABD doları şeklinde / taksitler halinde öderim dedi ancak herhangi bir ödemede bulunmadı, aynı işi yaptığımız için devamlı bu senetle ilgili olarak görüşüyorduk, arkadaşım olan bu şahıs bu gün öderim yarın öderim diye beni oyaladı, ben de kendisini uzun zaman önceden tanığım için üzerine fazla gitmedim. … ”…
b. Davacının davalının mal bildirimine karşı sunduğu 3 Haziran 2010 tarihli beyan…
“ … Ben şikâyetçi H.Ç. ile ortak mobilya ticareti yaptım. Daha sonra işimizi ayırdık. Ortaklığımız sırasında ortak yaptığımız işten elde ettiğimiz gelirden kendisi kişisel olarak yaklaşık 4.800.000 ABD doları para kullandı. Ortaklığımızı bitirince kullandığı paradan kendi hisseme düşeni istedim. Bana ödeme yapamayınca suça konu bonoyu verdi. Bana olan ödemesini 8 yıl içerisinde bitirecekti. Bana…
Görüldüğü üzere davalı, kolluk kuvvetlerine verdiği ifadede davacıya elden 4.800.000…
Bu aşamada üç hususa daha işaret etmek gerekir:…
aa. Bu iki beyan birbiri ile çelişkili olduğu gibi ilk beyanın “elden 4.800.000 ABD doları borç vermiştim”…
bb. Davalının savcılık makamındaki ifadesinin “Ortaklığımızı bitirince kullandığı paradan kendi hisseme düşeni istedim. Bana ödeme yapamayınca suça konu bonoyu verdi.” şeklindeki…
Bir an için davalının bu iddiasının doğru olduğu kabul edilse ve bu tutara 8 yıl…
cc. Davalının kolluk kuvvetlerine verdiği ifadedeki, “bana ben bunu yıl içerisinde sana 500.000 – 500.000 ABD doları şeklinde / taksitler halinde öderim dedi ancak herhangi bir ödemede bulunmadı, aynı işi yaptığımız için devamlı bu senetle ilgili olarak görüşüyorduk, arkadaşım olan bu şahıs bu gün öderim yarın öderim diye beni oyaladı, ben de kendisini uzun zaman önceden tanığım için üzerine fazla…
Gerçekten de alacaklının 8 yıl boyunca hareketsiz kalmasını davacı ile aralarındaki…
Ayrıca davalının, davacının 8 yıl boyunca hiçbir ödemede bulunmamasına rağmen hareketsiz…
2. Davalının, davacıya yolladığı mesajlarda (Davacının davalıya borcunun 40.000.000…
28 Ağustos 2008 - Saat:01.05- “H. bey bana 40 milyon ABD doları borcunu ama öyle ama böyle ödeyeceksin. Ben de seni bu senet için 30 agt.2008 de protesto ettireceğim. Haberin olsun.”…
29 Ağustos 2008 - Saat:19.10- “Bu mesajlar seni sevdiğim için… Bunu da bilesin. Mahkemelik olacağımız kesin. Ama sadece avukat parası 4.800 bin yaklaşık 5 milyon ABD doları tutuyor.”…
3. Davalı ile davacının adi şirket faaliyetlerinden senet tutarında bir kârın oluşması imkânsız gözükmektedir. Zira ortaklığın 1995-2000 yılları arasında toplam cirosu 1.226.701.902.878 Eski TL, vergi sonra-
4. Dosya içerisindeki belge ve bilgilerden davalının, takibe konu senet tutarı olan…
5. Ayrıca yukarıda yaptığımız açıklama çerçevesinde davalının davacı ile olan ortaklığından…
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu da konuya ilişkin T: 20.03.2002, E: 2002 / 206, K: 2002…
“ … HUMK.’nun 290. maddesine göre, senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı defi olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukukî işlemler, miktar ne olursa olsun tanıkla ispat olunamazlar. … …
Ne var ki, senede karşı senetle ispat zorunluluğunu öngören bu kural da mutlak değildir. HUMK.’nun 293. maddesinin 3. ve 5. fıkralarında sayılan hallerde, senede karşı tanık dinlenebileceği gibi, Yargıtay uygulamasına göre, örneğin borcun kumardan kaynaklandığı ya da ahlak ve adaba aykırı bir amacın tahakkuku için verildiği yolundaki savunma da tanıkla kanıtlanabilir. Kaldı ki, somut olayda, davacının belgede belirtilen miktarda parayı borç olarak verecek mali gücünün bulunmadığı, davalıların miras bırakanının da bu miktarda borç almasını gerektirecek…
Yukarıdaki açıklamalar ve somut olayın değinilen özellikleri gözetildiğinde, davalıların savunmasının tanıkla kanıtlanması usulen mümkündür. … ” …
Doktrinde Prof. Dr. Yavuz Alangoya da Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun bu kararına…
“ … Yargıtay ispat yükünün paylaştırılması hususunda «Hayatın doğal akışı» ölçüsüne dayanmaktadır. «Hemen bütün ilim adamlarının birleştiği ve Yargıtay uygulamasında kararlılık ifade eden ölçüye göre, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı iddia ve savunmada bulunana düşer.»…
IV. Davada Dolaylı İspat Yöntemine Başvurulabilir mi?
E. SONUÇ
EN
TR
