EN
TR
Teoman, konuyu ikili bir ayrıma giderek cevaplamaktadır. Yazara göre ibra kararına katılması kanun tarafından yasaklanan yönetim kurulu üyesinin, ibra etmeme nedeniyle sorumluluk davası açılmasına ilişkin görüşmede oy kullanması çelişkili bir durum yaratacağı için, oydan yoksun kabul edilmesi gerekir. Buna karşılık ibra kararının bu özelliğinden kaynaklanan bu durum dışında yönetim kurulu üyelerinin, haklarında sorumluluk davası açılması konusu görüşülürken oydan yoksun sayılmamaları gerekir(80).…
Cankat da, bu kararların TTK m. 436/1 oy hakkından yoksunluk işletilerek alınması gerektiğini, zira ilişkili tarafın şahsi menfaati ile şirket menfaati arasındaki çatışmanın tartışmasız söz konusu olduğu görüşündedir(82).…
Gökdemir Tamer’e göre ise sorumluluk davaları TTK m. 436/1 kapsamında değildir; ancak ibra kararı ile sorumluluk davaları bir madalyonun iki yüzü gibi olduğundan, TTK m. 436/2 çerçevesinde pay sahiplerinin ibra kararlarında oydan yoksun kaldıktan sonra aynı sonuca hizmet eden sorumluluk davaları bakımından oy kullanabileceklerini kabul etmek çelişki yaratır ve bu durum, oydan yoksunluğa ilişkin düzenlemenin amacı ile bağdaşmaz(85).…
Yargıtay ise, sorumluluk davalarını ibra edilmeme kararının bir tamamlayıcısı olarak…
Pay sahibinin sorumluluk davaları yönünden oydan yoksun olup olmayacaklarını değerlendirmeden…
Doktrindeki ağırlıklı görüş, sorumluluk davaları açısından genel kurul kararına ihtiyaç…
Bir diğer görüş ise, sorumluluk davası açılması için genel kurul kararını arayan…
Üçüncü bir görüş ise sorumluluk davası açma yetkisinin yönetim kurulunda olduğu;…
Yargıtay’ın konuya yaklaşımı, ilk görüş çerçevesinde şekillenerek sorumluluk davası…
Kanaatimizce sorumluluk davası açma yetkisi esas itibarıyla yönetim kurulunda olsa…
Pay sahibi, sorumluluk davasına ilişkin genel kurul kararlarında TTK m. 436/2 uyarınca…
