Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel +
pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.
Yasal haleflik hakkına dayalı rücu davasında davacı sigortacı üzerine düşen kanıt yükü
17. Hukuk Dairesi …
Esas No.: 2014/205 …
Karar No.: 2015/11227 …
Karar tarihi: 26.10.2015 …
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece…
Davacı vekili, müvekkil şirkete “İşyerim paket sigorta poliçesi” ile sigortalı olan…
Davalı İ.. M.. vekili, Gebze Belediyesinin aynı gün tuttuğu tutanakta zararın ana…
İhbar edilen İzmit Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili; 2560 sayılı kanun uyarınca…
Mahkemece, davanın kabulü ile 16.043,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek…
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindi…
6102 sayılı TTK’nın 1409. maddesinin 2. fıkrasında “Sözleşmede öngörülen rizikolardan…
Mahkemece, Gebze Belediyesi Zabıta Müdürlüğünde tutulan 08.11.2010 tarihli tutanakta…
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı İ.. M.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü…
YORUM…
Olayda, sigortacı tarafından açılan rücu davası, ilk derece mahkemesince “aynen” kabul edilmiştir. …
Davacı sigortacı sigorta ettirene gerçekleşen riziko (aşırı yağan yağmurda kanalizasyonun yetersiz kalması yüzünden sigortalı işyerinde su basması hasarının meydana gelmesi) sebebiyle tazminat ödedikten sonra, yasal haleflik hakkına dayanarak zarardan sorumlu olduğunu öne sürdüğü kişiye (elimizdeki kararda davalı İ…M…. olarak belirtilmektedir) rücu davası açmıştır. …
Kararda Yargıtay önce TTK 1409(2) uyarınca gerçekleşen rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığını kanıtlama yükünün sigorta şirketine ait olduğu belirtilmiştir. …
• Yüksek mahkeme tarafından TTK 1409(2) hükmüne kararda neden yer verildiği anlaşılamamaktadır. Olayda sigorta şirketi aleyhine açılan bir dava ve bu davada sigorta şirketince “teminat dışında kalan bir halin söz konusu olduğu yolunda savunma yapılması” söz konusu…
• Davalı ise dava konusu zararın (karardan davalının zarara yol açan olayın meydana geldiği Gebze ilçesindeki su-kanalizasyon ile ilgili kurum olduğu anlaşılmaktadır), sigortalı binanın su giderinin kendileri dışındaki sebepler (binanın pis su borularının yarısının tıkalı olması yüzünden meydana gelmiş olduğunu savunmaktadır. …
• Yargıtay 17. HD somut olayda, su basması öncesinde sigortalı işyeri tarafından gerekli önlemlerin alınmadığı ve işyerine ait pis su borularının delik ve içlerinin betonla tıkalı olduğunu ispat yükünün davalı tarafa ait bulunduğunu belirtmiştir. Bu saptamaya (sonuç olarak) aynen katılmaktayız. Eğer davalı, aleyhine verilen “davacının isteminin yerinde ve davalının sorumluluğunun var olduğu” yönündeki kararın bozulmasını istemekte ve bu amaçla temyiz yoluna başvurmuş ise, sorumlu olmadığını (su basmasının kendisi dışındaki sebeplerden kaynaklandığını) ortaya koymak zorundadır. …
o Ancak ilk derece mahkemesi tarafından davanın “aynen” kabulü yönündeki karar “eksik inceleme” gerekçesiyle bozulduğuna göre Yüksek Mahkeme, davalının dayandığı delillerin “savunmanın haklılığı kuşkusunu yarattığı” ve “mahkeme tarafından bu kuşkuyu gidermek üzere araştırma/inceleme yapılması lazım geldiği” sonucuna varmıştır. …
o Eğer Yargıtay 17. HD davalının savunmalarının hiç kanıtlanamadığını saptamış olsaydı, temyiz başvurusunu geri çevirmesi ve kararı onaması gerekirdi. …
Kararda bir “copy-paste” uyumsuzluğunun söz konusu olduğu izlenimi edinilmektedir. …
Gerçekleşen rizikonun sigorta teminatı kapsamında olduğu veya teminat dışında kaldığı hususlarını kanıtlama yükü kime ait olacaktır?
Kasko sigortasında rizikonun teminat kapsamında gerçekleştiği veya teminat dışındaki bir halin söz konusu olduğu hususlarına ilişkin kanıt yükü
EN
TR
