EN
TR
Yakıtı satan firmanın avukatı, hem kiracıyı hem de kiralama şirketini hasım göstererek…
Davanın açıldığı mahkeme ise, davacı taraf lehine gemi üzerinde kanunî rehin hakkı…
'Taraflar arasındaki davadan dolayı Beyoğlu Asliye 2. Ticaret Mahkemesince verilen 10.10.1997 tarih ve 565-460 sayılı hükmün duruşmalı olarak tetkiki davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.4.1998 gününde davacı avukatı M. S gelip,…
Davacı vekili, müvekkili şirketin Hong Kong ve Haypaint limanındaki acenteleri vasıtasıyla OBO Engin gemisine 1.1.1997 günü yakıt teslim ettiğini,…
Davalı Vakıf Deniz Finansal Kiralama A.Ş. vekili cevabında, müvekkili şirketin gemiyi fınansal kiralama yoluyla diğer davalı Ermar şirketine kiraladığını,…
Mahkemede iddia ve savunmaya, toplanan delillere nazaran, Hong Kong ve Haypaint limanlarında davacının OBO Engin gemi kaptanına yakıt teslim ettiği,…
Karar, davalılardan Vakıf Finansal Kiralama A.Ş ve Ermar Deniz Taşımacılığı A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.…
1- Davacının sattığı yakıt bedelini tahsil edememesi nedeniyle kanunî rehin hakkını kullanmak istediği OBO Engin gemisi mülkiyetinin davalılardan Vakıf Deniz Kiralama A.Ş.'ne ait olduğu ve diğer davalı Ermar Deniz Taşımacılığı A.Ş.'ne ise, çıplak gemi kirası esası ile finansal kiralama yoluyla kiraya verildiği hususu ihtilafsız olup, esasen mahkemece de finansal kiralama sözleşmesi gereğince davalı kiralayan şirket hakkındaki dava reddolunmuştur. 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 15 ve 25. maddelerine göre, kiracı borçlarından gemi maliki sorumlu değildir. Ve bunun sonucunda da, kiracının sorumlu olduğu borçlardan dolayı alınacak bir kararın da, kiralayana ait gemi hakkında infaz ve icrası mümkün değildir. Şu halde, kiracının borçlarından dolayı, gemi üzerinde rehin hakkı tanınamaz. Aksi taktirde kiracının borçlarından dolayı gemi üzerinde rehin hakkı tanındığı zaman, gerektiğinde geminin satışı dahi mümkün hale gelecektir ki, yukarıda anılan yasa maddeleri karşısında bu mümkün değildir. Bu itibarla her ne kadar Finansal Kiralama Şirketi Vakıf Deniz Finansal Kiralama A.Ş. hakkındaki dava reddolunmuş ise de, diğer davalı hakkında davanın kabulüne ilişkin verilen karar bu davalıyı doğrudan ilgilendirdiğinden kararı temyiz etmekte hukukî menfaati olduğu gibi, diğer davalı temyiz itirazları ise, bu yönde yerinde görülmüş ve kararın öncelikle bu nedenlerle davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.…
2- Yukarıda açıklanan bozma şekil ve sebebine göre davalı Ermar A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.…
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı Ermar A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ... 2.6.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi."…
