B.07.1.GİB.0.57/5711-557-18776 Sayılı Özelge

85 Seri No.lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinin 2. maddesinde; "İndirimli orana tabi teslim ve hizmetlerde bulunan mükellefler, bu işlemleri dolayısıyla yüklendikleri ve yılı içerisinde indirim yoluyla telafi edemedikleri iade edilecek katma değer vergisi tutarını, 74 ve 76 Seri No.lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğlerinde belirlenen usul ve esaslara göre hesaplayacaklardır. Mükellefler, sözü edilen Genel Tebliğlerdeki açıklamalara uygun olarak hesaplanan ve ilgili yıl için geçerli alt sınırı aşan iade tutarlarını, izleyen yılın Kasım dönemine kadar (bu dönem dahil) verilecek 1 numaralı katma değer vergisi beyannamelerinin herhangi birisinde, sonraki döneme devreden vergi tutarından çıkarılmak suretiyle iadesini talep edebilecekleri belirtilerek,

İlgili yılın Ocak-Kasım arasındaki dönemlerde verilecek beyannamelerde iade hakkını kullanmayıp yüklendiği vergileri indirim konusu yapmayı tercih eden mükelleflerin, daha sonra düzeltme beyannameleri ile iade talebinde bulunmasının söz konusu olmadığı hususunda görüş bildirilmişti.

Bunun üzerine, ilgili kurum bu işlemi .............Vergi Mahkemesi nezdinde dava konusu yapmış ve Mahkeme de 30.11.2005 tarih ve .............., ................ sayılı kararı ile mükellef lehine karar vermiştir.

Bakanlığımızca 23.01.2006 gün ve 3351 sayılı yazı ile ........... Vergi Mahkemesinin kararına karşı yürütmenin durdurulması istemiyle temyiz talebinde bulunulmuş olup, Danıştay Dördüncü Dairesince yürütmenin durdurulmasına ilişkin talebimiz 01.03.2006 tarih ve ............. sayılı karar ile reddedilmiştir.

Bu defa, ilgi (b)'de kayıtlı yazınızda; söz konusu mükellefin iade talebinin yerine getirilip getirilmeyeceği hususunda tereddüte düşüldüğü belirtilerek, yapılacak işlemlerle ilgili bilgi istenilmektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz veya İtiraz İstemlerinde Yürütmenin Durdurulması" başlıklı 52 inci maddesinde;

"1. Temyiz veya itiraz yoluna başvurulmuş olması, hakim, mahkeme veya Danıştay kararlarının yürütülmesini durdurmaz. Ancak, bu kararların teminat karşılığında yürütülmesinin durdurulmasına temyiz istemini incelemeye yetkili Danıştay dava dairesi, kurulu veya itirazı incelemeye yetkili bölge idare mahkemesince karar verilebilir.

Davanın reddine ilişkin kararların temyizi halinde, dava konusu işlem hakkında yürütmenin durdurulması kararı verilebilmesi 27 nci maddede öngörülen koşulun varlığına bağlıdır.

2. İptal davalarında teminat istenmeyebilir.

3. İdareden ve adli yardımdan yararlananlardan teminat alınmaz.

4. Kararın bozulması, kararın yürütülmesini kendiliğinden durdurur." hükmü yer almaktadır.

Söz konusu maddenin 1 inci bendinin ilk iki cümlesindeki hüküm, aynı Kanunun "Genel Esaslar" başlıklı ilk bölümünde yer alan 28 inci maddenin 4001 sayılı Kanunun 13. maddesi ile değişik 1 inci bendindeki, Danıştay, Bölge İdare Mahkemeleri, İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen esas ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararların icaplarına göre, gecikmeksizin idarece işlem tesis edilmesinin veya eylemde bulunulmasının zorunlu olduğu yolundaki hükme paralel olarak düzenlenmiştir.

Buna göre, İlk derece uyuşmazlığını çözümleyen idari yargı yerlerinin vermiş oldukları kararlara karşı yapılacak itiraz ve temyiz başvurusu, bu kararların, İdari Yargılama Usulü Kanununun 28 inci maddesi uyarınca infazını durdurmamaktadır. Söz konusu başvurulara karşın idare, ilk derece idari yargı yerinin başvuruya konu kararının icaplarına göre, gecikmeksizin işlem tesis etmek veya eylemde bulunmak zorundadır. Bununla birlikte; başvuruyu inceleyen üst idari yargı yeri, istek üzerine başvuruya konu kararın yürütülmesinin durdurulmasına karar verebilmektedir.

Bu nedenle, İdari Yargılama Usulü Kanununun 28 ve 52 inci maddeleri de dikkate alınarak, idari işlemin iptalini hüküm altına alan mahkeme kararı doğrultusunda işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Bilgi edinilmesi ve gereğini rica ederim.