2016/20 İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ

(1) Bu Tebliğ, 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun, 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğe dayanılarak hazırlanmıştır.

Tanımlar

(1) Bu Tebliğde geçen;

a) Bakanlık: Ekonomi Bakanlığını,

b) Genel Müdürlük: Bakanlık İthalat Genel Müdürlüğünü,

c) GTP: Gümrük tarife pozisyonunu,

ç) Kanun: 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanunu,

d) Karar: 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kararı,

e) Trakya Cam: Trakya Cam Sanayii Anonim Şirketini,

f) TÜİK: Türkiye İstatistik Kurumunu,

g) Yönetmelik: 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliği,

ğ) YÜD: Yerli üretim dalını,

ifade eder.

Başvuru konusu ürün

(1) Başvuru konusu ürün, 7005.29 gümrük tarife pozisyonu (GTP) altında sınıflandırılan “diğerleri” eşya tanımlı renksiz düzcamdır.

(2) Bahse konu GTP, bilgi amaçlı verilmiş olup, bağlayıcı mahiyette değildir.

(3) Başvuru konusu ürünün Türk Gümrük Tarife Cetvelinde yer alan tarife pozisyonunda ve/veya eşya tanımında yapılacak değişiklikler bu Tebliğ hükümlerinin uygulanmasına halel getirmez.

Başvurunun temsil niteliği

(1) Başvuru aşamasında sunulan delillerden, başvurunun Yönetmeliğin 20 nci maddesi çerçevesinde, YÜD’ü temsil niteliğini haiz olduğu anlaşılmıştır.

Damping iddiası

(1) Rusya için normal değer hesaplamasında, oluşturulmuş normal değer ve üçüncü ülke ihraç fiyatı olmak üzere iki yönteme başvurulmuştur.

(2) Oluşturulmuş normal değer, şikâyet sahibi YÜD’ün sınai üretim maliyeti, satış, genel, idari giderleri ile finansman giderleri esas alınarak oluşturulan YÜD’ün ticari maliyetine makul kar marjı eklenmesi suretiyle elde edilmiştir.

(3) İkinci bir yöntem olarak, Rusya için normal değer hesaplamasında üçüncü ülkeye ihraç fiyatı yöntemi esas alınmıştır. Söz konusu ihraç fiyatlarının tespitinde, Uluslararası Ticaret Merkezi-UTM (International Trade Center) verileri kullanılmıştır. Bu bağlamda hesaplanan normal değer, Rusya’nın söz konusu üründe Finlandiya ve Özbekistan’a ihracatında gerçekleşen ağırlıklı ortalama ihraç fiyatı tespit edilerek belirlenmiştir.

(4) Oluşturulmuş normal değer ile karşılaştırılacak Rusya’nın Türkiye’ye ihraç fiyatının belirlenmesinde, şikâyet konusu ürünün normal değerinin hesaplanmasında kullanılan döneme ilişkin TÜİK verilerinden elde edilen ağırlıklı ortalama ihraç fiyatı esas alınmıştır.

(5) Üçüncü ülke ihraç fiyatı yöntemiyle hesaplanan normal değerler ile karşılaştırılacak Rusya’nın Türkiye’ye ihracatında gerçekleşen ağırlıklı ortalama ihraç fiyatının belirlenmesinde, Uluslararası Ticaret Merkezi-UTM (International Trade Center) verileri kullanılmıştır.

(6) Yukarıda açıklandığı şekilde tespit edilen normal değerler ile Türkiye’ye ihraç fiyatları mümkün olduğu ölçüde aynı ticari aşamada (fabrika çıkış aşaması) karşılaştırılmış olup, Rusya menşeli şikâyet konusu ürün için hesaplanan damping marjlarının ihmal edilebilir oranın üzerinde olduğu görülmüştür.

Maddi zarar/zarar tehdidi ve nedensellik iddiası

(1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi çerçevesinde maddi zarar/zarar tehdidi iddiasının incelenmesi amacıyla şikâyet konusu ülkeden gerçekleşen ithalatın miktar bazlı seyri, söz konusu ithalatın pazar payı, anılan ithalatın YÜD’ün iç satış fiyatları üzerindeki etkisi, şikâyet konusu ülkenin ilgili ürüne ilişkin üretim kapasitesi ile YÜD’ün ekonomik göstergelerinin durumu ve soruşturma konusu ürünün stoklarındaki değişim değerlendirilmiştir.

(2) Rusya menşeli şikâyet konusu ürün ithalatının hem mutlak olarak hem de toplam ithalat içerisindeki payının inceleme döneminde ciddi oranda yükseldiği; aynı zamanda anılan ithalatın pazar payının da arttığı tespit edilmiştir.

(3) İnceleme döneminde YÜD’ün pazar payının düştüğü tespit edilmiştir.

(4) Rusya menşeli ithalatın 2014-2015 yıllarında YÜD’ün yurt içi satış fiyatları üzerinde kırılma ve baskıya sebep olduğu tespit edilmiştir.

(5) YÜD’ün şikâyet konusu ürüne ilişkin üretim, yurt içi satışlar, yurt dışı satışlar, kapasite kullanım oranı, kârlılık, verimlilik ve ürün nakit akışı gibi temel ekonomik göstergelerinde olumsuzluklar tespit edilmiştir.