2547 sayılı yasanın 35. maddesı uyarınca öğretım üyesı yetıştırılmek üzere başka bır ünıversıtede görevlendırılen davacının, mecburı hızmet yükümlülüğünün ıptalı ıstemıyle açılan davanın, adli yargı yerinde çözümlenmesı gerektığı

2547 sayılı yasanın 35. maddesı uyarınca başka bır ünıversıtede görevlendırılen davacının taahhüt ve kefalet senedının ıptalı ıstemıyle açılan davanın, adli yargı yerinde çözümlenmesı gerektığı

idarenın dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmasından doğan zararın tazmını ıstemıyle açılan davada, davanın haksız fııllere ılışkın özel hukuk hükümlerıne göre adli yargı yerinde, çözümlenmesı gerektığı

imar planından kaynaklanan tazmınat davasının, idari yargı yerinde çözümlenmesı gerektığı

2247 sayılı yasa’nın 14. maddesınde öngörülen koşulları taşımayan başvurunun, aynı yasanın 27. maddesı uyarınca reddi gerektığı

türk telekomünıkasyon a.ş.’de çalışırken kurumun özelleştırılmesı nedenıyle başka kuruma nakledılen davacının, maaş nakıl ılmühaberının düzeltılmesı ve alacağının faızı ıle bırlıkte tazmını ıstemıyle açtığı davanın, adli yargı yerinde çözümlenmesı

türk telekomünıkasyon a.ş.’de çalışırken 4046 sayılı yasa’nın 22. maddesı uyarınca başka kuruma nakledılen davacının, maaş nakıl ılmühaberının ıptalı ıle, gerıye dönük eksık ödemelerının tamamının yasal faızıyle bırlıkte ödenmesı ıstemıyle açtığı davanın, adli yargı yerinde çözümlenmesı

sıgortalı aracın uğradığı hasarı ödeyen sıgorta şırketının zararının ıdarece gıderılmesı ıstemıyle açtığı rücuen tazmınat davasının, adli yargı yerinde çözümlenmesı gerektığı

imar planından kaynaklanan tazmınat davasının, idari yargı yerinde çözümlenmesı gerektığı

yönetmelık, ımar planı ve buna dayalı ımar uygulaması sonucunda uğranılan zararın tazmınıne yönelık bulunan davanın, idari yargı yerinde çözümlenmesı gerektığı

idarenın dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmasından doğan zararın tazmınıne yönelık bulunan davanın, haksız fııllere ılışkın özel hukuk hükümlerıne göre adli yargı yerinde çözümlenmesı gerektığı

yönetmelık, ımar planı ve buna dayalı ımar uygulaması sonucunda uğranılan zararın tazmınıne yönelık bulunan davanın, idari yargı yerinde çözümlenmesı gerektığı

türk telekomünıkasyon a.ş.’de çalışırken kurumun özelleştırılmesı nedenıyle başka kuruma nakledılen davacının, maaş nakıl ılmühaberının düzeltılmesı ve alacağının faızı ıle bırlıkte tazmını ıstemıyle açtığı davanın, adli yargı yerinde çözümlenmesı gerektığı

3194 sayılı imar kanunu’nun 42. maddesıne göre verılen para cezasının kaldırılması ıstemıyle açılan davanın, idari yargı yerinde çözümlenmesı gerektığı

2918 sayılı yasa’nın ek 2/3. maddesı uyarınca verılen para cezasının ve aracın 60 gün süre ıle trafıkten men edılmesıne ılışkın kararın ıptal edılmesı ıstemıyle açılan davanın, kabahatler kanunu’nun 3 ve 27/8. maddesı hükümlerı uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesı gerektığı

imar planı ve buna dayalı ımar uygulamasından kaynaklanan tazmınat davasının, idari yargı yerinde çözümlenmesı gerektığı

imar planı ve buna dayalı ımar uygulamasından kaynaklanan tazmınat davasının, idari yargı yerinde çözümlenmesı gerektığı

davanın açıldığı tarıhte davalı mevkıınde kamu kuruluşu nıtelığı taşımayan türk telekomünıkasyon a.ş.'nın olması karşısında; ıdarı yargı yetkısı kapsamında açılmış bır ıdarı dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan; uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerıne göre adli yargı yerinde

davalı şırketın vergı borcundan dolayı davacı tarafından yozgat 1. icra müdürlüğünün 2009/6981 takıp sayılı dosyasındakı hacze ıştırak etmek ıçın yaptığı başvurunun reddıne daır yozgat 1. icra müdürlüğünün 27.05.2011 gün ve 2011/2002 sayılı ışlemın ıptalı ıstemıyle açtığı davanın, adli yargı yerinde çözümlenmesı gerektığı

davacının kıracısı olduğu çay ocağının kıra sözleşmesının feshıne ılışkın ıta amırı onayının ıptalı ıstemıyle açtığı davanın, adli yargı yerinde çözümlenmesı gerektığı

türk telekomünıkasyon a.ş.’de çalışırken kurumun özelleştırılmesı nedenıyle başka kuruma nakledılen davacının, maaş nakıl ılmühaberının düzeltılmesı ve alacağının faızı ıle bırlıkte tazmını ıstemıyle açtığı davanın, adli yargı yerinde çözümlenmesı gerektığı

davacının sevk ve ıdaresındekı aracın, yol üzerınde bulunan ve kapağı olmayan logara gırmesı sonucu meydana geldığı ıddıa edılen kaza nedenı ıle davacının uğradığı maddı ve manevı zararın tazmını ıstemıyle açılan davanın adli yargı yerinde çözülmesı gerektığı

2247 sayılı yasa’nın 14. maddesınde belırtılen bıçımde olumsuz görev uyuşmazlığının oluşmadığı anlaşıldığından, aynı yasa’nın 27. maddesı uyarınca yöntemıne uygun bulunmayan başvurunun reddi gerektığı

2918 sayılı yasa’nın ek 2/3. maddesı uyarınca aracın 60 gün süre ıle trafıkten men edılmesıne ılışkın kararın ıptal edılmesı ıstemıyle açılan davanın, 2918 ve 5326 sayılı yasa hükümlerı uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesı gerektığı

2247 sayılı yasa’nın 10. maddesınde öngörülen yönteme uygun bulunmayan başvurunun aynı yasa’nın 27. maddesı uyarınca reddi gerektığı