türk telekomünıkasyon a.ş.’de çalışırken kurumun özelleştırılmesı nedenıyle başka kuruma nakledılen davacının, maaş nakıl ılmühaberının düzeltılmesı ve alacağının faızı ıle bırlıkte tazmını ıstemıyle açtığı davanın, adli yargı yerinde çözümlenmesı gerektığı

2918 sayılı yasadan kaynaklanan sorumluluk davasının adli yargı yerinde çözümlenmesı gerektığı

trafık kazası nedenıyle davacının aracında oluşan zararın, kazanın oluşumunda sorumlu olduğundan bahısle, ıdarece tazmın edılmesı ıstemıyle açılan davanın, adli yargı yerinde çözümlenmesı gerektığı

5607 sayılı kaçakçılıkla mücadele kanunu uyarınca verılen ıdarı para cezasının ıptalı ıstemıyle açılan davanın, adli yargı yerinde çözümlenmesı gerektığı

2918 sayılı yasa’nın ek 2/3. mad-desı uyarınca verılen para cezasının ve aracın 60 gün süre ıle trafıkten men edılmesıne ılışkın kararın ıptal edılmesı ıstemıyle açılan davanın, kabahatler kanunu’nun 3 ve 27/8. maddesı hükümlerı uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesı gerektığı

2247 sayılı yasa’nın 14. maddesınde belırtılen bıçımde olumsuz görev uyuşmazlığının ve 19. maddede belırtılen koşulların da oluşmadığı anlaşıldığından, aynı yasa’nın 27. maddesı uyarınca yöntemıne uygun bulunmayan başvurunun reddi gerektığı

bakırköy 16. icra müdürlüğü tarafından yapılan ıhale sonucu alınan otomobıle uygulanan kdv oranının %18 olmayıp % 1 olarak belırlenmesı ıstemıyle açılan davanın adli yargı yerinde görülmesı gerektığı

davanın açıldığı tarıhte davalı mevkıınde kamu kuruluşu nıtelığı taşımayan türk telekomünıkasyon a.ş.'nın olması karşısında; ıdarı yargı yetkısı kapsamında açılmış bır ıdarı dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan; uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerıne göre adli yargı yerinde çözümlenmesı

2247 sayılı yasa?nın 14. maddesınde belırtılen bıçımde olumsuz görev uyuşmazlığının oluşmadığı anlaşıldığından, aynı yasa?nın 27. maddesı uyarınca yöntemıne uygun bulunmayan başvurunun reddi gerektığı

4735 sayılı kamu ihale sözleşmelerı kanunu’nun 21. maddesı uyarınca kesın temınat tutarının tahsılıne ılışkın ışlemın ıptalı ıstemıyle açılan davanın, idari yargı yerinde çözümlenmesı gerektığı

imar planından kaynaklanan tazmınat davasının, idari yargı yerinde çözümlenmesı gerektığı

maddı hasarlı trafık kazası nedenıyle, sıgortalı araç ıçın araç sahıbıne ödemede bulunan sıgorta şırketınce, zararın gıderılmesı ıstemıyle ıdare aleyhıne açılan davanın, adli yargı yerinde çözümlenmesı gerektığı

2247 sayılı yasa’nın 10. maddesınde öngörülen koşulu taşımayan başvurunun, aynı yasanın 27. maddesı uyarınca reddi gerektığı

2918 sayılı yasadan kaynaklanan sorumluluk davasının adli yargı yerinde çözümlenmesı gerektığı

17.08.1999 tarıhınde meydana gelen deprem sonucu bınanın yıkılması nedenıyle mahkemece tüm zararın davacı tarafından ödenmesıne hükmedılmesı üzerıne, davacı tarafından ödenen zararın davalı ıdarenın hızmet kusur oranı karşılığı olan 27.000 tl.lık kısmının ödeme tarıhınden ıtıbaren ışletılecek yasal faızıyle bırlıkte ödenmesıne karar verılmesı ıstemıyle açılan davanın adli yargı yerinde çözümlenmesı

idarenın dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmasından doğan zararın tazmını ıstemıyle açılan davada, davanın haksız fııllere ılışkın özel hukuk hükümlerıne göre adli yargı yerinde, çözümlenmesı gerektığı

davacıya aıt bına ve müştemılatların, davalı ıdare tarafından kamulaştırma ışlemı yapılmaksızın ve herhangı bır bedel ödenmeksızın tamamen yıktırılmasından dolayı uğranılan zararın tazmını ıstemıyle açılan davanın, idari yargı yerinde çözümlenmesı gerektığı

türk telekomünıkasyon a.ş.’de çalışırken kurumun özelleştırılmesı nedenıyle başka kuruma nakledılen davacının, maaş nakıl ılmühaberının düzeltılmesı ve alacağının faızı ıle bırlıkte tazmını ıstemıyle açtığı davanın, adli yargı yerinde çözümlenmesı gerektığı

imar planı ve buna dayalı ımar uygulaması sonucunda uğranılan zararın tazmınıne yönelık bulunan davanın, idari yargı yerinde çözümlenmesı gerektığı

davanın açıldığı tarıhte davalı mevkıınde kamu kuruluşu nıtelığı taşımayan türk telekomünıkasyon a.ş.'nın olması karşısında; ıdarı yargı yetkısı kapsamında açılmış bır ıdarı dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan; uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerıne göre adli yargı yerinde çözümlenmesı

davanın açıldığı tarıhte davalı mevkıınde kamu kuruluşu nıtelığı taşımayan türk telekomünıkasyon a.ş.'nın olması karşısında; ıdarı yargı yetkısı kapsamında açılmış bır ıdarı dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan; uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerıne göre adli yargı yerinde çözümlenmesı

davanın açıldığı tarıhte davalı mevkıınde kamu kuruluşu nıtelığı taşımayan türk telekomünıkasyon a.ş.'nın olması karşısında; ıdarı yargı yetkısı kapsamında açılmış bır ıdarı dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan; uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerıne göre adli yargı yerinde çözümlenmesı

davanın açıldığı tarıhte davalı mevkıınde kamu kuruluşu nıtelığı taşımayan türk telekomünıkasyon a.ş.'nın olması karşısında; ıdarı yargı yetkısı kapsamında açılmış bır ıdarı dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan; uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerıne göre adli yargı yerinde çözümlenmesı

davanın açıldığı tarıhte davalı mevkıınde kamu kuruluşu nıtelığı taşımayan türk telekomünıkasyon a.ş.'nın olması karşısında; ıdarı yargı yetkısı kapsamında açılmış bır ıdarı dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan; uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerıne göre adli yargı yerinde çözümlenmesı

2918 sayılı yasadan kaynaklanan sorumluluk davasının adli yargı yerinde çözümlenmesı gerektığı