EN
TR
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 04/05/2014 tarihli simsarlık sözleşmesiyle davalının maliki olduğu taşınmazın 30 gün içinde satılması konusunda anlaştıklarını, davalıya alıcı bulduğunu bunun için ihtarname gönderdiğini, ancak davacının satış bedelini arttırdığı gerekçesiyle sözleşme yapmaktan kaçındığını ve 03/06/2014 tarihli ihtarında sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, ihtar tarihinde sözleşme süresi dolmadığından sözleşmenin 8. maddesine göre alıcı ile satıcının ödemek zorunda olduğu %6 oranındaki ücretin ödenmesi için icra takibi başlattığını, fakat davalının takibe haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; davanın ... Anadolu 1.İcra Dairesinin 2014/13532 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının 335.000,00 TL'ye taşınmazı satabileceğine yönelik beyanı üzerine maktu formu imzaladığını, sözleşmenin süresi kısmı hariç diğer kısımların boş bırakıldığını, davacının kötü niyetli olarak sürenin dolmasına 2 gün kala 280.000,00 TL bedelle satın alacak alıcı bulduğunu ihtar ettiğini, taşınmazını bu bedelle satılabileceği konusunda bir anlaşma yapmadıklarını, sözleşmeye bu rakamın davacı tarafça sonradan eklendiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yoluyla icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkemece, davacı simsarın 30 günlük süre içinde taşınmazın satışı için gerekli özeni göstererek çalışmalar yaptığını ve muhtemel alıcının varlığını ispatlayamadığı, sözleşmenin bitiminden hemen önce yapılan davetin de dürüstlük kurallarıyla bağdaşmayacağı gerekçesiyle dava reddedilmişse de dava konusu 04/05/2014 tarihli sözleşmeye göre sözleşmenin bitiminden 15 gün öncesinden bildirimde bulunulmadığı takdirde 30 günlük sürenin sonunda sürenin 15 gün daha uzayacağı kararlaştırılmış, davacı tarafça da sözleşme süresi içinde (02/06/2014 tarihinde) davalıya noter kanalıyla çektiği 03/06/2014 tebliğ tarihli ihtarnamede sözleşme şartlarına uygun alıcı bulunduğu belirtilerek alıcının nüfus kağıdı ihtarnameye eklenmiştir. Davalı ise 03/06/2014 tarihinde sözleşmenin bu zamana kadar gerçekleşmemiş olması nedeniyle fesih ihbarında bulunmuştur. Bu durumda, mahkemece davacının davalıyı sözleşme süresi içinde satışa davet ettiği açık olduğuna göre, davalının satıştan vazgeçtiği benimsenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.