Davacı :K1 Vek. Av. K2

Davalı :K3 Vek. Av. K4

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, bilgisayar bakım sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle fazladan ödenenin istirdadı ve yeniden yapım bedelinin tahsili istemiyle açılmış, davalı fesihte haklı olduğunu savunmuş, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında imzalanan KDV hariç aylık 100 TL bedelle bakım hizmetinin yapılması konulu 30.05.2006 tarihli sözleşme uyarınca davalıya 13.02.2007 tarihli faturayla yıllık anlaşma bedelinin ve ek kurulum ile kiralanan monitör bedelinin ödendiği, davalı tarafından düzenlenen 13.02.2007 tarihli kapalı fatura içeriğiyle sabittir. Davalının 14.03.2007 tarihli ihtarıyla sözleşmeyi feshetmesi üzerine, davada hizmet verilmeyen 4 aylık dönem ücretinin iadesi de istenilmiştir. Böylece davada ödenenin iadesi istenildiğine göre davacının sözleşmeyi feshettiği kabul edilmelidir. Sözleşmenin feshi halinde BK'nın 106 ve 108. maddeleri uyarınca ancak menfi zararlar istenebilir. Menfi zarar, sözleşme yapılmasaydı uğranılamayacak olan zarar biçiminde tanımlanmaktadır. Davacı sözleşme tarihinde en yakın fiyatla hangi miktara işi yaptırabilecek ise bu fiyat ile fesihten sonraki makul sürede yeniden yaptırma bedeli arasındaki farkı (kaçırılan fırsatı) zarar olarak isteyebilir. Oysa davada ödenenin istirdadı yanında yeniden yapım bedelinin tamamına hükmedilmiştir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, az yukarıda değinildiği şekilde davacının menfi zararının bilirkişiden ek rapor alınarak hesaplanıp hüküm altına alınmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı lehine BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,90 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.