EN
TR
Mahkemesi: Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 18.06.2019 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava, 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca açılmış olup hakem kararının iptâli istemine ilişkindir.Hakem davasının, davalı-karşı davacısı tarafından davacı-karşı davalısı aleyhine açılan hakem kararının iptâli davası sonucunda tahkim şartı geçerli kabul edilip buna yönelik iptâl istemi yerinde görülmeyerek taraflar arasındaki sözleşmenin 32.4. maddesinde tarafların hakem kararının iptâl davasından feragat etmiş olmaları gerekçesi ile iptâl davasının reddine dair verilen karar, iptâl davasını açan hakem kararı davalı-karşı davacısı vekilince temyiz edilmiştir.4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 15/A maddesinin 5. fıkrasında tarafların iptâl davası açma hakkında kısmen veya tamamen feragat edebilecekleri belirtildikten sonra 2. cümlesinde, yerleşim yerleri veya olağan oturma yerleri Türkiye dışında bulunan taraflar, tahkim anlaşmasına koyacakları açık bir beyanla veya sonradan yazılı şekilde anlaşmak suretiyle iptâl davası açma hakkından tamamen feragat edebilecekleri gibi; yukarıda sayılan bir veya birkaç sebepten dolayı iptâl davası açmak hakkından da feragat edebilirler şeklinde düzenleme yapılmıştır.Taraflar arasında imzalanan 11.08.2011 tarihli ... ve ...projesi 3. kısım inşaatı, 11.08.2011 tarihli... ve ... Projesi 2. kısım inşaatı, 30.01.2012 tarihli ... ve ... Projesi 1. kısım inşaatı tarihli sözleşmelerinin ihtilaflar ve hukuk başlıklı 32. 2. maddesinde tarafların bu sözleşmeden doğabilecek her türlü ihtilafı 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu Hükümleri uyarınca tahkim yolu ile çözeceği belirtildikten sonra 32/4. maddesinde tarafların 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 15/A hükmü kapsamında iptâl davası açma hakkından tamamen, koşulsuz ve gayrı kabili rücu şeklinde feragat ederler denilmek sureti ile iptâl davası açma hakkından feragat etmişlerdir.Az yukarıda açıklanan 4686 sayılı ...'nun 15/A. 5. bendi gereğince bu kanuna göre
yürütülecek tahkim davasında verilecek karar ile ilgili sözleşme ya da tahkim şartında iptâl davasından feragat edilmesinin kararlaştırılması mümkün ise de; tahkim sözleşme ya da şartına konulan feragatin geçerli olabilmesi için tarafların yerleşim yerleri veya olağan oturma yerlerinin Türkiye dışında bulunması gerekir. Yerleşim yerleri veya olağan oturma yerleri Türkiye'de bulunan tarafların sözleşme ya da tahkim şartında iptâl davasından feragatlarının hüküm doğurması mümkün değildir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2010/7197 Esas, 2011/2857 Karar sayılı ilamının gerekçesi, Prof. Dr. Ziya Akıncı Milletlerarası Tahkim 4. baskı, sayfa 263 ve devamı) Sözleşmeler tahkim davası ve hakem kararının iptâli davasının tarafları Türkiye'deki ticaret sicillerine kayıtlı Türk şirketleri olduğu gibi yerleşim yerleri veya olağan oturma yerlerinin Türkiye dışında olmadığı, Türkiye olduğu ihtilaf konusu değildir.Bu durumda hakem kararının iptâl davasına bakan Bölge Adliye Mahkemesince tarafların iptâl davası açma hakkından kısmen veya tamamen feragat ederler şeklindeki düzenlemenin geçersiz olup taraflar için bağlayıcılığının bulunmaması sebebi ile diğer iptâl sebepleri ile ilgili işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile iptâl davasının reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin İlk Derece Mahkemesi sıfatı ile açılan hakem kararının iptâli davasının reddine ilişkin hükmünün BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin iptâl davası davalısı, hakem davası davacısı-karşı davalısı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan iptâl davası davacısı, hakem davası davalı-karşı davacısı ... Tekstil Tur. İnş. Tic. ve San. A.Ş.'ye verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 17.10.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
