3.Katıldığımız Görüş ve Gerekçeleri
Hemen ifade etmek gerekirse, doktrinde her iki yönde de görüşlere rastlanmakta, dolayısıyla,…
i. Bu görüşteki yazarlar, anılan yasağa rağmen devlet memurlarının anonim…
Daha önceki basılarında olduğu gibi, Ortaklıklar Hukuku adlı ders kitabımızın son…
Katıldığımız bu görüş, çok önceden beri doktrinde ifade edilen ve birçok yazar tarafından…
ii. DMK m. 28 uyarınca devlet memurlarının ticaret yapması yasak olmasına rağmen, bu hüküm emredici sayılmadığı ve bir düzen hükmü kabul edildiği için olsa gerek, TTK m. 14/1 uyarınca, ticaret yapan bir devlet memuru, tacir sıfatını kazanmakta, fakat bu hareketinin doğurduğu hukuki, cezai ve disipline ilişkin sorumluluk hükümleri saklı tutulmaktadır…
Dolayısıyla, memurun ticaret yasağı, tacir sıfatına engel olmayan bir düzen hükmü…
iii. Kaldı ki, DMK m. 28, kollektif şirkette ortak olmayı ve komandit şirkette komandite ortak olmayı açıkça yasakladığı halde, anonim şirkette ortaklığı veya yönetim kurulu üyeliğini önleyen bir açıklık da içermemektedir. İstisnaların dar yorumlanması ilkesi uyarınca, yasaklayıcı ve sınırlayıcı böyle bir hükmü genelleştirerek anonim şirkete teşmil etmek de yerinde olmaz. Esasen memurun yönetim kurulu üyeliği yapması, ticaret yapma yasağını doğrudan ihlal de etmemektedir.…
iv. Memurun yönetim kurulu üyeliği, DMK m. 28 hükmünde yer alan “Memurlar, …özel hukuk tüzel kişilerine veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına ait herhangi bir iş yerinde…çalışamaz”…
Her ne kadar yönetim kurulu, genel kuruldan farklı olarak daimi bir organ ise de,…
v. Ayrıca, bir gerçek kişinin anonim şirkette yönetim kurulu üyesi olması, o kişiye tacir sıfatı verme gerekçesi de sayılamaz;…
vi. Öte yandan, DMK m. 28’deki yasağın mutlak olmadığının bir başka göstergesi…
vii. Nihayet eklemeliyiz ki, azınlık görüşünün atıf verdiği Yargıtay 11. HD kararında da bir devlet memurunun yönetim kurulu üyeliğine seçilmesinin butlan sebebi değil, iptal sebebi olarak kabul edildiğine dikkat çekmemiz gerekmektedir. Çünkü anılan kararda, DMK m. 28’e aykırılık
Esasen, DMK m. 28 bir düzen hükmü olduğu için Yargıtay kararında bunun bir iptal…
Dolayısıyla, bir an için ve tamamen farz-ı muhal olarak DMK m. 28’in bir düzen hükmü…
Buna bağlı olarak da, yapılan seçimin kanuna aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle dava…
EN
TR
