1.Yargıtay’ın Ticari Defterlerle Bağ Kurmayan Kararları
Y. 11. HD, 03.05.1982, E. 2700, K. 2648:…
Mücerret hasmın defter kayıtlarında bononun yazılı olmaması iddianın kabulünü gerektirmez.…
Y. 11. HD., 25.02.1983, E. 707, K. 875:…
Çekin defterde kayıtlı olmamasının çekin karşılıksız olduğunun kabulüne yeterli bulunmamasına……
Y. 19. HD, 28.02.2007, E. 8552, K. 1817:…
Kambiyo senedi niteliğindeki çek bir ödeme vasıtası olup, kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerekir. Dava konusu çeklerin davalı alacaklının defterlerinde kaydının bulunmaması, çeklerin bedelsiz olduğuna yönelik iddianın sübutuna tek başına yeterli kabul edilemez. Ayrıca 5.5.2004 keşide tarihli 3.050.000.000.T’lik çekte davalının sıfatı yoktur. 23.4.2004 keşide tarihli 1.500.000.000.TL’lik çek ise dosyaya ibraz edilmemiştir. Bu durumda mahkemece, davalının 5.5.2004 ve 23.4.2004 keşide tarihli çeklere yönelik husumet itirazı üzerinde durulup değerlendirilmeden ve 28.3.2004-28.4.2004 keşide tarihli çekler yönünden ise bedelsizlik iddiasının kanıtlanamadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.…
Y. 19. HD, 29.04.2010, E. 7553, K. 5251:…
BK.nun 182/2.maddesi uyarınca asıl olan peşin satıştır ve peşin satışta mal ve bedelin aynı anda ifa edileceği konusunda yasal karine mevcuttur. Yine kural olarak çek bir ödeme vasıtası olup, mevcut bu borcun tediyesi amacıyla …
Bu durumda mahkemece, belirtilen ilkeler karşısında yasal karinenin aksini iddia eden davacının kendisine mal teslim edilmediği ve bu nedenle çeklerin bedelsiz kaldığı yolundaki iddiasını kanıtlamakla yükümlüğü olduğu ve senede karşı ileri sürülen her türlü iddianın HUMK.nun 290.maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlanması gerektiği hususu gözetilmeden ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.…
Y. 19. HD, 13.02.2014, E. 440, K. 2904:…
Davacılardan N.. A.. dava konusu senette imzası bulunmadığını, diğer davacı S.. A.. ise senedin teminat senedi olduğunu iddia etmiştir. Davalının elinde bulunan senet, kambiyo senedi niteliğinde olup, davacılar somut olayda ileri sürdükleri iddiaları usulen kanıtlamakla yükümlüdürler. Senedin davalı defterlerinde kayıtlı olmaması kambiyo senedi niteliğini etkileyemeyeceği gibi senedi hükümden düşürmez. Mahkemece ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek icapsız yemine de dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir”.…
Y. 19. HD, 19.02.2014, E. 1057, K. 3153:…
“malen kaydı” bulunan senet karşılığında mal teslim edilmiş olduğunun kabulü gerekir. Senede karşı ileri sürülen her türlü iddia yazılı delille kanıtlanmalıdır. Dava konusu senedin davalının ticari defterlerine kaydedilmemiş olması senedi hükümden düşürmez. Mahkemece, delillerin değerlendirilmesinde bu yönde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.…
Y. 19. HD, 2.6.2016, E. 2577, K. 9913:…
Davacı vekili, icra takibine konu iki adet senet sebebiyle müvekkilinin davalı-takip alacaklısına borçlu olmadığını, iş bu senetlerdeki borçlunun müvekkili şirketin eski ortağı ve yetkilisi olan ve davalının da babası olan dava dışı … tarafından imzalandığını, bonolar ticari defterlere kayıtlı olmadığı gibi bonoların protesto dahi edilmemesi ve alacaklı ile borçlunun baba-oğul …
Davalı vekili, dava dışı …’ın davacı şirkete ortaklığı devam ederken şirkette yaşanan nakit sıkıntısı sebebiyle müvekkilinin şahsi kredi kartından davacı şirket hesabına para aktardığını ileri sürerek, davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.…
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava dışı …’ın davacı şirketin yetkilisi sıfatıyla dava konusu iki adet senedi imzaladığı, davalı alacaklının senet borçlusu …’ın oğlu olduğu, davacı şirketin kayıtlarında şirketin borçlu olduğunu kanıtlayan herhangi bir senet kaydı bulunmadığı, daha önce imza yetkisi olan …’ın eski tarihli bonoları düzenleyerek şirketi borçlandırıp oğlu davalı …’ı alacaklı duruma getirmeye çalıştığı, şirketin senede dayalı borcu bulunmadığı, bu nedenle bonoların sonradan tanzim edilerek alacak yaratıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takibine konu iki adet senet sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.…
Dava, icra takiplerine konu davalının lehtarı davacının borçlusu olduğu iki adet senedin bedelsiz olduğu ve muvazaalı olarak düzenlendiği iddiasıyla İİK’nın 72. maddesi uyarınca borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu senetlerin düzenlendiği tarihte dava dışı …’ın davacı şirketin yetkilisi olduğu ticari kayıtlarla sabittir. O halde senetler davacı şirketin yetkilisi tarafından düzenlenmiştir. TTK’da düzenlenen kambiyo senetlerine ilişkin hükümlere uygun düzenlendiği, davalının senetlerde lehtar olduğu görülmektedir. Öte yandan, kambiyo senedinin davacının ticari defterine kaydedilmemiş olması onu hükümden düşürmez. Bu durumda mahkemece davacının senede karşı iddialarını HMK’nın 201. maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlaması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.…
EN
TR
