EN
TR
Türk Ticaret Kanunu'nun 1966 ncı maddesi hükmüne göre de, ticarî hükümlerle yasak edilmiş bulunan muamele veya şartlar aksine hususi bir hüküm bulunmadıkça bâtıldır. Binaenaleyh 25.000 lira
II — Yine Bankalar Kanunu'nun 23 üncü maddesi hükmünce, hususi kanunlara göre gayrimenkul üzerine ikraz iğin teşekkül etmiş bankalarla, Emniyet Sandığı müstesna, diğer bütün bankalar ticaret mâksadiyle gayrimenkul alım ve satımından ve diğer gayrimenkul üzerine kredi muameleleri yapmaktan menedilmişlerdir. Bunlar ancak alacaklarını sağlamlaştırmak için munzam teminat olarak gayrimenkul ipotek olmak selâhiyetini haizdirler. Binaenaleyh bankalar bu hükme göre yaptıkları kredi muameleleri dolayısiyle olacaklarım ticari teminata raptetmeksizin doğrudan doğruya munzam teminat namı altında gayri menkul ipoteği aldıkları takdirde Bankalar Kanunu'nun 23 ncü maddesinin âmir hükmüne muhalefet etmiş olurlar. Bu takdirde kanunen yasak edilmiş bir muamelenin yapılmış olması bahis mevzuudur ki, Ticaret Kanunu’nun yukarda işaret len 1466 ncı maddesi hükmünce böyle bir muamele bâtıldır. Diğer cihetten munzam teminat veren kimse iğin Borçlar Kanunu'nun 488 inci maddesinin son cümlesi hükmünden istifade etmek durumu da tahakkuk etmiş olur. Mezkûr hükme göre, kefâletin aynı borca diğer kimselerin de kefâlet etmesi şartiyle vâki olduğuna alacaklının vakıf bulunduğunu kabule mahal olan ahvalde bu şart tahakkuk etmezse kefil, yani munzam teminat olarak gayri menkul ipoteği veren şahıs, mesuliyetten beti olur. Hâdisede, dâvacı A... S... Bankalar Kanunu'nun 23 ncü maddesinin âmir hükmünün yenine getirilmezine itimat ederek bankanın Makarna Fabrikaları Limited Şirketine ve bizzat kendisine açtığı krediden mütevellit alacak için (munzam teminattan ayrı olarak bir ticarî teminat alınacağı mülâhazasiyle) gayrimenkullerini Bankalar Kanunu'nun tâyin ettiği hükme uygun surette ve munzam teminat olarak, dâvalı P... bank'a ipotek irae etmiştir. Tarafların iradeleri bu ipoteğin munzam teminât olduğu şeklinde birleşmiştir. Alacaklı A... S...'in munzam teminat vermesinin ayni borç için başka şahsın veya şâhısların kefâlet etmesi şartgiyle vâki Olduğuna vukufu bulunduğunun A... S... ile yapılmış olan akit münderacatı ve Bankalar Kanunu'nun 23 üncü mâddesi hükmü icabı olarak kabulü zaruridir. Aynı borç için ticari teminât alınmadığı da dâvalı Banka vekilinin 24/II/1954 târihli dilekçesindeki ikrariyle sabittir. Binaenaleyh dâvacı A... S...'nin mes'uliyetten beraat şartı bu suretle de tahakkuk etmiştir. Binaenaleyh mahkemenin dâvanın kabulü ile…
Dâvacının temyiz itirazları yukarda gösterilen sebeplerle varit bulunduğundan temyiz olunan hükmün mezkûr sebeplerden dolayı bozulmasına karar verilip yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda, önce verilen hüküm usul ve kanuna uygun bulunduğundan ısrara karar verilmiştir.…
Temyiz eden: Dâvacı vekili...…
