Temyiz Kudretinden Mahrum Şahısların Hukuki Sorumluluğu: 2) Tazminatın indirilmesi

Buna karşılık, Federal Mahkeme eski bir kararında(50) zarargören gayrimümeyyizin davranışının BK m. 44/I’e göre değil, BK m. 43 uyarınca tazminat miktarı tesbit edilirken «hal ve mevkiin icabına» göre hazan itibare alınabileceği içtihadında bulunmuştur.

Thilo da bu karara yazdığı bir notda(51) , Federal Mahkemenin bu görüşünü çok haklı bulmaktadır. Thilo'ya göre, FM'nin daha önceki Arrigoni c. Zarifi kararında(52)…

Cuendet’inin de belirttiği gibi(54) Thilo'nun zikrettiği Arrigoni c. Zarifi kararı böyle bir yoruma destek olacak kadar net değildir. Gerçi, bu kararda, «hatalı olarak BK m. 44/I’i tatbik suretiyle Kanton mahkemesinin yaptığı gibi,... tazminattan çok fazla bir indirim yapılması haklı gözükmemektedir» ibaresi mevcuttur(55).…

Bununla beraber, FM daha sonraki kararında(56) zarargörenin davranışının indirim sebebi sayılmasını şu gerekçelerle kabul etmektedir: «Davacı (zarargören) yaşının küçük olması sebebiyle, seçmesi gereken davranış bakımından temyiz kudretini haiz değildir; tehlikeleri idrak edecek, onların farkına varacak ve önleyecek durumda değildir. Bu itibarla Kanton yüksek mahkemesinin BK m. 44'ü uygulaması ve bu hüküm anlamında davacının (zarargörenin) sorumlu olması gereken durumların varlığını kabul etmesi doğru değildir; Federal mahkeme 6 mart 1928 tarihli Arrigoni c. Zarifi kararında (BGE 54 II 141, JdT 1928 I, sh. 292) temyiz kudretinden mahrum çocukların BK m. 44 anlamında müterafik kusur işleyemiyeceğini beyan etmişti (keza bk, BGE 31 II 34 vd; 58 II 37 vd, JdT 1932 I, sh. 366). Temyiz kudretinden yoksun zarargören

Temyiz Kudretinden Mahrum Şahısların Hukuki Sorumluluğu

Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel + pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.

2) Tazminatın indirilmesi