Sayfa 99III. MEVDUAT NEDENİYLE BANKANIN MEVDUAT SAHİBİNE KARŞI SORUMLULUĞU
Bankacılık Kanununun 61. maddesine göre bu maddede sayılan istisnalar dışında mevduat…
Mevduattan hukuka aykırı bir şekilde para çekilmesi çeşitli yollarla gerçekleşeb…
1. Yüz yüze bankadan yapılan işlemlerde örneğin sahte kimlik, sahte vekâlet, sahte…
2. ATM’lerden sahte kart kullanmak veya mevduat sahibinin kartını ele geçirmek suretiyle…
3. Nihayet, mevduat işlemlerinin ATM’lerden sonra internet ortamına da taşınması…
Bütün bu hallerde; vadeli, vadesiz ve de ihbarlı mevduatta; mevduatın hukuki niteliği…
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2012/2497, K. 2013/19652 sayılı kararında bir güven kurumu olan bankanın akdi ilişki ve yapılan işin niteliği gereği mudiden aldığı parayı güvenle saklamak ve istenildiğinde mudiine iade etmekle yükümlü olduğu, fakat kimliğinin çalındığını bankaya bildirmeyen, üçüncü şahıslarla hesap bilgilerini paylaşan ve kaybı halinde bankayı bilgilendirmeyen mevduat sahibi BK 98. maddesinin yollamasıyla aynı yasanın 44. maddesi gereği kusurlu ise de güven kurumu olan bankanın daha ağırlıklı kusurlu olduğunu kabul etmiştir. Yine E. 2004/408, K. 2004/9568 sayılı…
Bankanın sözleşme öncesi sorumluluğunda ise, MK 2/1 maddesinden hareketle, müzakere aşamasında sözleşenlerin diğer tarafın şahsını ve malını koruyucu tedbirleri alması gerektiği, bu türden davranış yükümlerine aykırılıkta bulunanın TBK 112 (BK 96) ve devamı maddeleri hükümlerine göre sorumlu olması gerektiğini belirtmiştik. Yargıtay 11. HD’nin E. 2014/2382, K. 2014/4786 ilamında…
Reisoğlu, 11. HD kararlarından farklı olarak, banka çift imza ile sorumlu olmasına rağmen hesap cüzdanını tek imza ile imzalayıp veren ve tahsil ettiği paraları banka hesabına geçirmeyip kendinde alıkoyan yardımcı şahsın fiili nedeniyle bankanın BK 55. maddesi gereğince sorumlu tutulacağını kabul etmekte ve bunu da banka çalışanının yetkisiz olduğuna ve sözleşme ilişkisinin doğmadığına dayandırmaktadır. Buna mukabil yardımcı şahsın çift imza ile cüzdanı düzenleyip vermesine rağmen parayı zimmetine geçirmesi halinde ise sözleşmenin kurulduğu ve bankanın BK’nın 100. maddesine göre sorumlu olacağını belirtmektedir.…
Battal ise, güven teorisinden hareketle banka adına işlem yapmaya yetkili olduğunu düşünerek görevliye itimat eden kişi şayet hayatın olağan akışı gereğince bu güveninde haklı ise korunmalı ve banka adam çalıştıranın sorumluluğu kuralları uyarınca sorumlu tutulmalıdır görüşünü savunmaktadır.…
Banka, mevduat sahibine ödeme yaptıktan sonra uğradığı bu zarar için kime ödemede…
EN
TR
