Sayfa 103IV. MEVDUAT NEDENİYLE BANKA ÇALIŞANININ MEVDUAT SAHİBİNE KARŞI SORUMLULUĞU
Banka da bir tüzel kişi olarak hukuki ilişkilerini çeşitli temsilciler ve ifa yardımcıları…
Bankanın organının fiili, bizzat kendisinin fiili olduğundan (TMK 50/2), organın…
Mevduat işlemleri kural olarak organ statüsünde olmayan banka çalışanları aracılığıyla…
Ancak banka çalışanının eylemi müşteri için haksız fiil oluşturuyorsa, çalışan TBK…
Banka ile müşterisi arasında mevduat sözleşmesi kurulduktan sonra, bankaya yatırılan…
Mevduat sözleşmesi kurulmadan önce (culpa in contrahendo) banka çalışanının müşteriye karşı haksız fiil sorumluluğu var mıdır? Örneğin, mevduat olarak yatırmak üzere parasını bankaya getiren müşteri, parasını çalışana teslim etmesine rağmen, banka çalışanı parayı banka kayıtlarına aktarmadan kendisine mal edinse veya bankaya duyulan güven nedeniyle banka dışında çalışana mevduat hesabı açmak üzere verilen para yine bankaya aktarılmasa “henüz mevduat sözleşmesi kurulmadı ve bu nedenle paranın mülkiyeti bankaya geçmedi, dolayısıyla haksız fiil müşteriye karşı işlenmiştir” denebilir mi? Sözleşme öncesi sorumluluğun haksız fiil sorumluluğu olduğu ve bu nedenle bankanın TBK 66. (BK 55) maddesi gereği sorumlu olduğu kabul edildiğinde banka çalışanı da TBK 50. (BK 41) maddesi gereği müşteriye karşı sorumlu olacaktır. Ancak gerek 11. HD kararlarında kabul edilen gerekse doktrinde hâkim olan görüşe göre henüz mevduat sözleşmesi kurulmadan önce yardımcı kişinin kusurundan dolayı sorumluluğa haksız fiil hükümleri (TBK 50-66, BK 41-55) değil de müşteri ile banka arasında sözleşme kurulma aşamasında MK 2/1 maddesinden hareketle kanundan doğan bir davranış yükümü olduğu ve bu yükümün ihlali halinde borçlunun kıyasen TBK 116. (BK 100) maddesi uyarınca sorumlu olması gerektiği kabul edildiğine göre acaba mevduat sözleşmesi kurulduktan sonra olduğu gibi yine “haksız fiil bankaya karşı işlenmiştir” denebilir mi? Kanaatimce bu halde dahi haksız fiil bankaya değil, müşteriye karşı işlenmiştir ve bu nedenle yardımcı kişi de haksız fiil hükümlerine göre müşteriye karşı sorumludur. Zira yardımcı kişinin sözleşme öncesi kusurundan dolayı bu yardımcıyı kullanan banka TBK 116. (BK 100) maddesine göre sorumlu tutulsa da, taraflar arasında borçlunun yerine getirmek zorunda olduğu, alacaklının da borçludan talep etmeye hakkı olduğu bir edim yükümünü ihtiva eden gerçek anlamda bir borç ilişkisi meydana gelmemiştir. Bu ilişki, ihlali
Yargıtay 11. HD, davalı bankanın yanı sıra banka çalışanına da husumet yöneltilen…