Soru-Cevap (Birinci Oturum)

Doç. Dr. Kadir Berk Kapancı: Çok teşekkür ediyorum, Sayın Hocam. Soru sahibine de çok teşekkür ederim. Şöyle cevaplayayım, şimdi iyi niyeti kaldırıcı etkinin bir anlam ifade edebilmesi için hakikaten iyi niyetin korunduğu bir konstrüksiyonun olması lazım. Şimdi şöyle bakacak olursak esas itibarıyla taahhüt aşamasında zaten tapuda herhangi bir yolsuzluk meydana gelmiş değildir ki iyiniyet m. 1023 anlamında korunabilsin. Bu anlamda burada tam tersinden sadece maddeyi bu şekilde okuyarak eğer iyi niyeti kaldıran bir şerhtir bu, dolayısıyla, -sunumda ifade etmiştim- ilk anda sanki akla öncelenmiş bir geçici tescil şerhi veya işte efendim tasarruf yetkisi kısıtlaması şerhinin gerçek olmayanı mıdır

Prof. Dr. Mehmet Helvacı: Zannediyorum gayet güzel bir şekilde sorunun cevabı…

Dr. Sinan H. Yüksel: Tabii Hocam, nasıl isterseniz, başlayayım. Şimdi sorunun…

Prof. Dr. Mehmet Helvacı: Evet.…

Dr. Sinan H. Yüksel: Örtülü sermaye Türk Ticaret Kanunu’na ait bir kavram değil; Kurumlar Vergisi Kanunu’na ait bir kavram ve Kurumlar Vergisi Kanunu’nun 12. maddesinde düzenlenmiş. Ayrıca, yanlış hatırlamıyorsam, örtülü sermaye Kurumlar Vergisi Kanunu’nun 12. maddesi çerçevesinde şirketin ortaklarından veya ortaklarla ilişkili olan kişilerden borç temin etmek suretiyle aslında şirketi fonlamaları ve hesap dönemi içerisinde de belli bir tarihte bu tutarın şirket öz sermayesinin üç katını aşması olarak tarif ediliyor. Dolayısıyla, soruda geçen borçlanma bu ma-

Dr. Sinan H. Yüksel: Anladım; neticede bu alacak gerçekse, gerçekten şirkete nakit olarak verilmiş bir borçsa, bunun ne zaman verildiği, ne kadar çok verildiği hukuken önemli değildir. Dolayısıyla eğer gerçekten böyle bir borç verilmişse, şirket, kuşkusuz, en azından yürürlükteki düzenlemelere göre, örneğin adi senet niteliğinde bir borç ikrarıyla veyahut bir kambiyo senediyle, örneğin alacağı bir bonoya bağlamak suretiyle ya da bir çekte tecessüm ettirmek suretiyle bu borcu ödemeyi seçebilir; bir ifa uğruna edimde bulunmak yoluna gidebilir. Burada, biraz önce sunumum esnasında belirttiğim temel meselelerden bir tanesinin yansımasını görüyoruz. Çünkü ortaklığa yüklü miktarda borç vermek gerçekten çok yaygın bir uygulama halini almış durumda. Dolayısıyla şirkete borç vermiş pay sahibinin parayı şirketten dilediği zaman, dilediğince, şirketin nakit imkanlarıyla ilgilenmeksizin, bu konudaki kaygılara hiçbir şekilde önem vermeksizin çekebilmesi imkânı acaba hoş görülmeli midir? Yoksa burada bir sınırlamaya mı gidilmelidir? Acaba pay sahibine, böyle bir durumda sadece serbest yedek akçeler nispetinde şirketten bu alacağı tahsil etmesi imkânı mı tanınmalıdır? Şirketin iflası hâlinde son sıraya gidip, alacağı subordonné mi…

Dr. Öğr. Üyesi Funda Özdin: Örtülü malvarlığından söz edebilmemiz için her şeyden önce şirket ile pay sahibi arasında yapılan hukuki işlemin, yani bir borçlandırma işleminin, bir ödünç sözleşmesinin, üçüncü kişi ile örneğin bir kredi kurumuyla yapılması hâlinde geçerli olan koşulların dikkate alınıp alınmadığı noktasında bir inceleme yapmak gerekir. Örneğin şirkete yüklü veya düşük bir miktarda borç vermesi hâlinde, bu çok fark etmez, piyasa koşullarından daha fazla bir faiz elde ediyorsa pay sahibi, o zaman bu aradaki fark kadar... Eğer piyasa koşullarında bir kredi kuruluşundan %10 faizle borç alınabilecekken pay sahibinden %20

Soru-Cevap (Birinci Oturum)

Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel + pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.