Tartışmalar: Soru, Cevap ve Katkılar

Dr. Numan Emre ERGİN: (Sorunun ilk yarısı ses kaydında bulunmamaktadır)…

Anayasa Mahkemesi Üyesi Prof. Dr. Yusuf Şevki HAKYEMEZ: Arkadaşların sorduğu sorularda Anayasa Mahkemesi nezdinde iki konuya kısa cevap vermeye çalışayım. Birincisi süre aşımıyla ilgili olan mesele. UYAP’a girerek öğrenme meselesi. Kuruluş kanunumuzda bireysel başvurularla ilgili 30 günlük sürenin başlangıcında tebligatla ilgili bir hüküm yok. Öğrenmeyle ilgili var. Fakat tek başına bakarsanız öğrenme de bazen olmayabiliyor. Bunun bir sorun olduğunu biz biliyoruz. Ama mesele şu, şimdi Anayasa Mahkemesine; idari yargıdan gelebiliyorsunuz, hukuk yargılamasından gelebiliyorsunuz, ceza yargılamasından gelebiliyorsunuz. Hukuk yargılamasında tebligat, idari yargıda tebligat olabiliyor. Ama ceza yargılamasında tebligat yok. Tebligat olmayan bir yerde tebliğden başlatmak gibi bir şey onun için öngörülmemiş. Burada Anayasa Mahkemesi bunu içtihatla birlikte belirlemeye çalışıyor. O bahsettiğim UYAP’a girerek öğrenme işi evet doğru, Anayasa Mahkemesi zannedersem Hüseyin AŞKAN kararından itibaren böyle yapıyor. Fakat mesele şu; kabul edilebilirlik kriterleri noktasında Anayasa Mahkemesi bir yaklaşım içerisinde ve bu yaklaşımda da evet gerçekten katı. Bu iş yüküyle de alakalı. Burada ilk kararlarda da hani bu adil yargılanma, öngörülebilirlik boyutunda da sorun olabilir diye düşünülüyor. Anayasa Mahkemesi bunu sürdürüyor. Hatta bununla ilgili Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ne tür karar verecek diye merak etmiştim. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de sanırım burada ihlal görmedi. Çünkü herhâlde bu iş yüküyle karşı karşıya. Onun için kabul edilebilirlik ilkelerini dar yorumlama perspektifinden hareket ediyor. Ama bunun bir kanunla düzen-

Doç. Dr. Erdem ATEŞAĞAOĞLU: Ben de Altan Hocamıza aslında benzer bir karar üzerinden soru sormak istiyorum. Anayasa Mahkemesi 367. maddenin son fıkrasını iptal ederken gerekçeli kararında kurduğu bağlantılı fiiller ifadesi var. Yani hareketin ortak olmasından bahsetti kendisi sunumu esnasında. Burada karara baktığımızda bağlantılı olarak işlenen kaçakçılık suçu ve vergi kabahatlerine ilişkin diyor. Dolayısıyla bağlantılı fiillerle işlenen vergi kaçakçılığı suçu ile vergi kabahatlerine ilişkin yargılama cezalandırma süreçleri arasında bağlantı kurmasına engel olan kuralın adil yargılanma hakkının kapsamındaki güvencelere

Doç. Dr. Altan RENÇBER: Erdem Hoca’nın sorularından başlayayım. Açıkçası ben 367/4’ün iptal kararından sonra uygulamada bir değişiklik olup olmayacağını da merak ediyordum. Yani acaba artık bir bekletici mesele görecek miyiz görmeyecek miyiz veya farklı yönde bir değişiklik olacak mı noktasında, benim takip edebildiğim kadarıyla uygulamada bu noktada bir değişiklik olmadı. Bekletici mesele evet genelde birçok görüş var bu yönde, bu işin çözümü olarak mahkemelerden birinin bunu yapması görülüyor ama ben bunu da çok kolay bulmuyorum. Yani genelde de şu söyleniyor “evet bir suçun oluşup oluşmadığının tespitini yegâne ceza mahkemesi yargıcı yapabilir. Bu nedenle üç kat ceza kesilmesi yönünden vergi mahkemesinin bunu bekletici mesele yapması gerekir” gibi bir görüş var ama ceza mahkemesi kararlarının ne kadar uzun sürdüğünü vergi yargısında da yürütmenin durdurulmasının otomatik olarak gerçekleştiğini düşündüğümüzde bunun da uygulanmasının çok kolay olmadığını düşünüyorum. Yanlış hatırlamıyorsam şöyle bir görüş vardı, bu yine biraz daha yumuşatılmış hali bunun. Vergi dairesi ilk başta tek kat ceza kessin, suç duyurusunda bulunsun ve ceza mahkemesinin verdiği karara göre ceza üç kata çıkartılsın gibi bir görüş var. Çok farklı görüşler var, çok fazla değişik uygulamalar getirilebilir ama mevcut uygulamanın gerçekten biraz sorunlu kısmı var yani ölçüsüz bir cezaya hükmolunuyor. Özür dilerim Erdem Hoca’nın bir sorusunu atladım. Aslında Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de burada ya aynı fiil ya da birbiriyle çok yakın

You only have rights to document if you have Profesyonel + package.