Yargıtay Uygulamasına İlişkin Notlar

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının “D D. F. + ŞEKİL” ibareli markasının olduğu, davalı şirketin ise tescilsiz olarak “F. F.” markasını sabun emtiasında kullandığı, genel izlenim bakımından D. F. ibaresin markanın ayırt edici unsuru olarak göze çarptığı, “F.” ibaresinin markanın ayırt edici çekirdek unsurundan sayılması gerektiği, davalı kullanımının marka tecavüzü olduğu, öte yandan, tecavüzlü markayı taşıyan üründe davacı adına kayıtlı “F.” markasının da markasal şekilde kullanıldığı, bu bakımdan, söz konusu ticari faaliyetin sonucu olan kârın genel olarak haksız elde edildiği belli olmakla birlikte, kısmen “F.” markasının katkısının da bulunabileceği, %25’lik bir indirimin olayların akışına, tazminatın net ve tartışmasız biçimde hesaplanmasının mümkün olmayış gerçeğine ve hakkaniyete uygun düşeceği, diğer taraftan marka sahibinin tecavüze bağlı olarak MarkKHK 62/b. madde uyarınca manevi tazminat isteme hakkının da bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz, haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenme

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.…

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.…

2- Dava, davacının tescilli markası olan “D. F.” markasına, davalının “F. f.” markasal kullanımı nedeniyle tecavüzde bulunduğu iddiasına dayalı tespit, men ve maddi manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.…

Ancak, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, davalının söz konusu markanın kullanımı nedeniyle elde ettiği karın tespiti yönündeki belirlemeleri doğru olmamıştır. Çünkü davalının sabun emtiasından elde ettiği kar oranı ile diğer ürünlerinden elde ettiği kar oranı farklı olabileceği gibi, davalı karının elde edilmesinde ve miktarındaki tek etken marka olmayıp, malın kalitesi, fiyatı, sunum şekli, pazarlama tekniği vs. de etkilidir. Bu nedenle bu tür bir hesaplama yapılırken mütecavizin cirosunun oluşumunda rol oynayan marka dışındaki bu tür etkenlerin de ayrıştırılması gerekirken, bu hususlarda bir inceleme içermeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır.…