İradeyi Gösteren Fiillerle Kredi Açma Sözleşmesinin Kurulması

Bankanın belli bir kişinin hesabına gönderilen havaleyi bir başkasına ait hesaba…

Bu karara ve benzer kararlara değinen Kostakoğlu bu uygulamayı yerinde bulduğunu söylemekte ve Yargıtay’ın sonradan tutum değiştirmesini olumsuz yönde eleştirmektedir. Yazara göre, gerek mevduat sahibi müşterinin hesabına banka tarafından hatalı olarak bir havalenin işlenmesi ve müşterinin hesabına geçen bu havaleyi çekip kullanmasının, gerekse banka müşterilerine hatalı olarak yapılan mükerrer ödeme ve fazla ödemelerin açıktan kredi kullandırılması sayılması amaca uygundur. Yazar nezdinde, müşterinin mevduat hesabına banka tarafından hatalı olarak yapılmış bir kayıtla, müşterinin bankanın kaynaklarından açıktan kredi kullandığı ve bankaya karşı borçlanmış sayılması gerektiği açıktır. Nitekim Yargıtay’ın bu yöndeki içtihatlarında bir değişildik olmadığı ve Yüksek Mahkeme’nin bu istikamette ısrarlı olduğu da yazar tarafından vurgulanmaktadır. Ne var ki, banka tarafından yapılan mükerrer veya fazla ödemelerin açıkları kredi kullanılması sayılmasına ilişkin ve 1996 yılına kadar devam eden Yargıtay uygulamasının sonradan değiştiğini, Yüksek Mahkeme’nin bu durumlarda sebepsiz zenginleşme nitelemesine başvurduğunu belirten yazar, bu içtihat değişikliğine katılmamaktadır. Bu içtihat değişikliğinin pratik sonucu müşterinin kabul ettiği mükerrer ödeme veya fazla ödeme nedeniyle daha düşük faiz ödemesi olacaktır. Gerçekten de, yapılan nitelendirmeye bağlı olarak, müşterinin sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan borcuna (kötüniyetli sayıldığı takdirde kendisine ödeme yapıldığı tarihten itibaren) temerrüt faizi işletilmesiyle yetinilmesi gerekir. Oysa haklı bir neden olmaksızın bankanın parasını alıp kullanan bir müşteri, olağan yollardan kredi alıp kullanan bir müşteriden daha düşük tutarda bir yükümlülük altına girmiş sayılmamalı ve benzer işlemlerde uygulanan cari faiz oranına göre faiz ödemelidir. Bkz. Kostakoğlu, s. 83-84.…