You only have rights to document if you have Profesyonel +
package.
Sayfa 2632. AYLA (ŞENSES) KARA BAŞVURUSU
İKİNCİ BÖLÜM KARARI…
İşçinin amirinin hakaret etmesi nedeniyle şikayette bulunması / Amirin adli para cezasıyla cezalandırılması / İşçinin amiriyle yaşadığı bu sorun nedeniyle işten çıkarılması / İş sözleşmesinin feshinde cinsiyet ayrımcılığı iddiası…
Başvuru Numarası : 2013/7063…
Karar Tarihi : 5.11.2015…
RG Tarih ve Sayısı : 2.2.2016/ 29612…
KARARIN ÖZETİ…
Bir şirkette çalışan başvurucu, üstü konumunda bulunan kişinin kendisine hakaret ettiğini iddia ederek şikayetçi olmuş ve bu kişi adli para cezasıyla cezalandırılmıştır. Bununla birlikte başvurucunun iş sözleşmesi, üstüyle yaşadığı bu sorun nedeniyle feshedilmiştir. Başvurucunun açtığı işe iade davası lehine sonuçlanmıştır. İşveren işe iadeyi kabul etmemiş ve mahkeme kararındaki tazminatı ödemiştir. İşe alınmayan başvurucu, iş sözleşmesinin cinsiyet ayrımı yapılarak feshedildiğini iddia ederek ayrımcılık tazminatı talebiyle dava açmıştır. İş mahkemesi, işe iade davasında feshin geçersizliğine karar verildiği için artık aynı olaya dayanarak ayrımcılık tazminatı istenemeyeceğini hükmetmiş ve karar Yargıtay tarafından onanmıştır. Başvurucu eşitlik ilkesi ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini iddia…
Anayasa Mahkemesi, kişinin maddi ve manevi varlığını koruma hakkı ile birlikte eşitlik ilkesinin ihlal edildiği yönündeki iddiasının “açıkça dayanaktan yoksun olması” nedeniyle kabul edilemez olduğuna, adil yargılanma hakkının unsurlarından olan gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine ve ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere kararın bir örneğinin ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.…
KARAR METNİ…
III. OLAY VE OLGULAR…
A. Olaylar…
7. Başvurucu, özel bir şirkette çalışmakta iken başvurucunun üstü konumunda bulunan H.A. hakkında 25/4/2009 tarihinde kendisine ha-
8. Başvurucunun iş akdi, H.A. ile sorun yaşadığından bahisle 27/4/2009 tarihinde sonlandırılmıştır.…
9. Başvurucunun açtığı işe iade davasında Antalya 3. İş Mahkemesi, 27/8/2009…
10. Bu karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 3/12/2010 tarihli ilamıyla onanmıştır.…
11. Anılan karar sonrasında başvurucu, işverence işe iade edilmemiş ancak…
12. Başvurucu, 10/8/2009 tarihinde fesihte ayrımcılık yapıldığı, sırf kadın…
13. Antalya 4. İş Mahkemesi, 24/2/2011 tarihli ve E.2009/668, K.2011/53 sayılı…
14. Karar, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 18/6/2013 tarihli ve E.2011/19651, K.2013/18782 sayılı ilamıyla onanmıştır.…
B. İlgili Hukuk…
2. İlgili Yargı Kararları…
21. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 29/11/2011 tarihli ve E.2009/19835, K.2011/46440…
“… Somut olayda davacı işçinin davalıya ait işyerinde satış müdürü olarak görev yaptığı, doğum iznini kullandığı sırada yerine başka bir işçinin atandığı, doğum izini sonrası davacıya İstanbul Anadolu bölge müdürlüğü görevinin teklif edildiği hususları taraflar arasında tartışmasızdır.…
Davacı işçi yapılan bu değişikliğin 2 çocuklu bir bayanın satış müdürlüğü görevini yerine getiremeyeceği düşüncesiyle yapıldığını iler sürmüş, davalı işveren ise genel müdür düzeyinde organizasyon değişikliğine…
Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı işçinin daha önce açtığı işe iade davasında, doğum izninde olduğu bir dönemde davacının yerine başka bir kişinin atanması ve izin sonrası davacıya başka bir görev teklifi İş Kanunu hükümlerine aykırı olarak değerlendirilmiş ve davacının yapılan görev değişikliğini kabul etmemesi sebebiyle iş sözleşmesinin feshi haklı ve geçerli bulunmamış, davacının önceki işine iadesine karar verilmiştir.…
Davalı işverenin temyizi üzerine kesinleşen karara dayanılarak davacı işçi tarafından yapılan işe başvuru da işverence reddedilmiş ve işe başlatılmayarak tazminatları ödenmiştir. Kesinleşen işe iade kararı da işverence yapılan değişikliğin organizasyon değişikliği kapsamında geçerli bir nedene dayanılmadığını ortaya koymaktadır……
Yapılan bu açıklamalara, dosya içeriğine ve özellikle kesinleşen işe iade kararı gerekçesine göre davacı işçinin doğum iznini kullanması sebebiyle kabulü mümkün olmayan daha alt bir görev teklif edildiği ve işçi tarafından kabul edilmemesi üzerine de iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacının doğum iznini kullanması ve analık sebebiyle maruz kaldığı bu durum 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirildiğinde ayrımcılık tazminatının koşullarının oluştuğu kabul edilmelidir. Yine aynı hükme göre yoksun kalınan hakların talebi de yerindedir.”…
IV. İNCELEME VE GEREKÇE…
B. Değerlendirme…
1. MUZAFFER AKKANAT BAŞVURUSU
3. T. A. A. BAŞVURUSU
TR
EN
