Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel +
pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.
a.Sınırlandırma Gerekçesi Olarak “Kişilik Haklarının Korunması” Amacı ile Basın Özgürlüğü Arasında Denge Arayışı
Anayasa’nın 26. maddesi ve AİHS’in 10. maddesinde bireyin düşünce açıklama özgürlüğü…
Danıştay kararlarında önceki içtihada nazaran görülen bu farklılığa geçmeden evvel, AİHM’in eleştiri hakkının sınırına dair geliştirdiği kriterlere değinmekte yarar vardır. Şöyle ki, bazı kararlarında “hoşgörülebilir”
“Hükûmete yönelik hoşgörülebilir eleştirinin sınırı, sade vatandaş ya da siyasetçiye yönelik olandan daha geniştir. Hükûmetin eylemleri ve ihmalleri, demokratik bir sistemde sadece yasama ve yargı organının değil, basın ve kamuoyunun da denetimine tâbi olmalıdır. Hükûmetin içinde bulunduğu hâkim durum, haksız saldırı ve eleştirilere cevap verebilmek için ceza kovuşturması gibi yollara gitmekte îtidalli olunmasını gerektirir. Kamu düzeninin teminâtı olan idarî makamların, kendilerine yönelik kötüniyetli veya temelden yoksun …
Lingens v. Avusturya kararında ise, siyasetçi kimliğiyle topluma mâl olmuş kişiler hakkındaki “kabuledilebilir eleştiri” (acceptable criticism)…
“Siyasetçi, her sözünün ve eyleminin kaçınılmaz sûrette basın ve halkın yakın tâkibinde olduğunun bilincindedir; buna karşı mütehammil olunması gerekir. Şüphesiz AİHS 10. maddesi başkalarının –esasında tüm bireylerin– îtibârının korunmasını sağlar; bu siyasetçileri de (siyasî kimliğine rağmen) kapsar. Fakat bu tür bir koruma için gerekli şartlar, siyasî meselelerin kamuoyu önünde açıkça tartışılmasına ilişkin kamu yararıyla birlikte değerlendirilir.”…
AİHM’e göre, Sözleşme’nin 10. maddesi ikinci fıkrasındaki “başkalarının şöhret ve haklarının korunması”…
AİHM’in “Hükûmet yetkililerine yönelik eleştiri (hakkı)” bakımından istikrar kazanmış içtihadının Danıştay tarafından hukukî nakillere konu edildiği bir kararında,…
Danıştay 13. Dairesi, idarî yaptırımın maddî sebebi olan (haber bülteninde görüşlerine…
Danıştay’ın AİHM’e atıf öncesi kararlarında, radyo ve televizyon yayınlarında Hükûmeti temsil eden kişilere yönelik “eleştiri hakkı/sınırı” açısından Castells v. İspanya…
Bu konuya dair güncel bir kararda ise, yine bir Hükûmet temsilcisi tarafından yapılan bir açıklamaya yönelik eleştiri nedeniyle ilgili yayıncı kuruluş hakkında uygulanan idarî yaptırım hakkında Danıştay, bu kişilerin sahip olduğu “kamusal kimlik” nedeniyle eleştiri hakkının sınırını AİHM gibi geniş…
Danıştay 13. Dairesi, ilk olarak AİHM’in ifade özgürlüğüne ilişkin klâsik yaklaşımını…
İkinci olarak, “siyasetçilerin birbirlerine karşı sarf ettiği ifadeler” hakkında,…
Danıştay 13. Dairesi, AİHM’in bu konudaki Sözleşme yorumunu esin kaynağı olarak uygulamak sûretiyle “…siyaset adamlarının toplumu etkileme ve yönlendirme konumları, onların ‘eleştirilebilir’ sınırlarını da genişletmektedir. Bu itibarla siyasilerin ağır da olsa haklarında yapılan eleştirileri hoşgörüyle karşılamaları, …siyasal kimliklerine yönelik ifadelerin eleştiri sınırı içinde mütalaa edilmesi…” gerektiğini…
Danıştay, bu kararlarda siyasetçilere yönelik eleştirinin sınırları bakımından Castells v. İspanya
Danıştay 13. Dairesi’nin yine “siyâsetçilerin birbirlerine karşı sarf ettiği ifâdeler”…
Sözü edilen güncel kararlarına gelince, eleştiri hakkının sınırlarına ilişkin AİHM’den…
Buna ilişkin ilk karara konu uyuşmazlıkta, davacı yayıncı kuruluşa ait TV kanalında ana muhalefet partisi liderinin meclis grup toplantısının canlı olarak yayınlandığı esnada, parti liderince dönemin Başbakanı ve oğlu arasında geçtiği iddia edilen telefon görüşmesine ait ses kayıtları metin deşifresi eşliğinde toplantıda bulunan kişilere dinletilmiştir. Bahsi geçen ses kaydının davacıya ait TV kanalındaki canlı yayında gösterilmesi suretiyle 6112 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi (c) bendinin “hukukun üstünlüğü, adalet ve tarafsızlık esasına aykırı yayın yapılamayacağı”…
İlk derece mahkemesi, basının kamuoyunu bilgilendirme hak ve ödevine işaret ederek…
Buna karşı Danıştay 13. Dairesi, ilk derece mahkemesinin aksine bahse konu ses kaydının…
Somut vak’ada, dönemin Başbakanı ile oğlu arasında geçtiği ileri sürülen bir telefon…
İkinci olarak, Danıştay’a göre söz konusu meclis grup toplantısından yapılan canlı…
Hâlbuki Danıştay kararında, AİHM’in Fatullayev kararına izâfe edilen bu ifâdeler, kararın esas nüshasında şu şekildedir: “…10. maddenin gazetecilere sağladığı güvence, bu kişilerin gazetecilik ahlâkına uygun şekilde isâbetli (accurate) ve güvenilir (reliable) bilgi sunmak için iyi niyetle (good faith) hareket etmeleri şartına bağlıdır...”…
Ardından, Danıştay’ın sırasıyla ve uzun alıntılar yapmak suretiyle hukukî nakil yaptığı Ruokanen ve Diğerleri v. Finlandiya
2.AİHM Kararlarının Hâkim Paradigma Üzerindeki Etkisi
b.Radikal Fikirlerin Sınırında “Zorlayıcı Toplumsal İhtiyaç” Kriteri ile Basın Özgürlüğü Arasında Denge Arayışı
EN
TR
